Ухвала суду № 57393416, 22.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/2690/13-к

Провадження №11-кп/772/506/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Переверзєв С. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніно С.В.,

Рупака А.А.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «22» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000120 від 20 березня 2013 року щодо

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Хмельницького Хмельницької області,

українця, громадянина України, з вищою

освітою, одруженого, має на утриманні

неповнолітню дитину, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого суддею

Деражнянського районного суду Хмельницької

області, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Каменяр С.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000120 від 20 березня 2013 року щодо ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому зазначила, що внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених за ухвалами Апеляційного суду м. Києва, отримані певні матеріали, які мають значення для кримінального провадження і використані судом як докази, тому ці матеріали підлягають відкриттю.

Прокурор просить суд надати дозвіл на звернення до Генеральної прокуратури України для відкриття цих матеріалів стороні судового провадження та надати суду у встановлений строк.

Також прокурор ставить питання про часткове проведення судового слідства, а саме викликати та допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, та як викладені в апеляційній скарзі із доповненнями покази останніх суперечать їх свідченням в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Якщо внаслідок слідчих( розшукових) дій, проведених за дорученням суду, будуть отримані певні матеріали, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази, прокурор на підставі положень ст. 290 КПК України зобов'язаний відкрити ці матеріали іншій стороні судового провадження та надати їх суду у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. ст. 258, 260, 263, 269 КПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов'язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

Як зазначає захисник-адвокат Демянова О.В. в своїй апеляційній скарзі із доповненнями, вирок суду першої інстанції у значній мірі ґрунтується на даних протоколів за результатами негласних слідчих( розшукових) дій: аудіо - та відео контролю, спостереження за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких було зафіксовано розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щодо одержання неправомірної вигоди та обставини передачі такої вигоди.

Також захисник - адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі порушувала питання про недопустимість таких доказів з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися і судом не досліджувалися матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом.

Статтею 9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» передбачено заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно - розшукової діяльності лише до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом.

Враховуючи зазначену норму закону, приймаючи до уваги викладені прокурором у клопотання доводи, що під час проведення негласної (слідчої) розшукової дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об'єктивної істини в справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з встановленням строку виконання до 03 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд , вважає необхідним по даному кримінальному провадженню провести судове слідство в частковому обсязі, в межах доводів, зазначених в клопотанні прокурора та апеляційній скарзі щодо дослідження докази легальності проведення негласних слідчих дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 333, 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.

Провести часткове судове слідство в частині повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7

Доручити процесуальному керівнику Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42013000000000120 від 20 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України надати Апеляційному суду Вінницької області докази легальності проведення негласних слідчих дій зокрема:

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1872т від 22.03.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1871т від 22.03.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1870т від 22.03.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1868т від 22.03.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1866т від 22.03.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1869т від 22.03.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1867т від 22.03.2013 року.

Встановити строк виконання доручення ухвали 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Рупак А.А.

Згідно з оригіналом: