Ухвала суду № 57393367, 25.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2709/16-ц

Провадження № 2/127/2129/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті подана заява про закриття провадження у справі, яка підтримана в судовому засіданні ним зважаючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував під час судового засідання щодо закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Згідно акту від 05.02.2016 року що на розі просп. Юності та вул. Келецької, зі сторони багатоквартирного житлового будинку №71/49 самочинно, без відповідних дозвільних документів розміщено тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, власником якої є громадянка ОСОБА_3. (а.с.7).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, будівля торговельного павільйону, загальною площею 58,9 кв.м, що розташована: м. Вінниця, проспект Юності, будинок б/н, підставою виникнення приватної власності є рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2007 року.(а.с. 14-15).

Згідно рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2008 року, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним рішення Вінницької міської ради 24 сесії 5 скликання від 29.02.2008 року №1810 в частині відмови СПД ОСОБА_3 в продовженні термінів договорів оренди на земельні ділянки, що розташовані на розі вул. Келецькій та просп.. Юності, загальною площею 0, 0210 га. Також вказаним рішенням за субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 визнано право на користування земельною ділянкою, що розташована в м. Вінниці на розі вул. Келецької та просп.. Юності загальною площею 0, 0210 га, та право на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці на розі вул. Келецької та просп. Юності загальною площею 0,0210 га, що був укладений між СПД ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою 23.01.2003 року. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 32-33).

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року та Вищого господарського суду України від 17 серпня 2009 року рішення від 06.10.2008 року залишено без змін. (а.с.36-38).

ФОП ОСОБА_3 зверталася до Вінницького міського голови з заявою про вирішення питання щодо продовження терміну договору оренди земельної ділянки (а.с.39).

Також ФОП ОСОБА_3А, зверталася до голови постійної комісії Вінницької міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи з заявою з метою допущення ФОП ОСОБА_3 до аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по просп. Юності та відповідної участі в проектних намірах забудови та благоустрою кута пр.. Юності та вул.. Келецької з урахуванням реконструкції її приватних будівель.

З листа департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 17.05.2013 року №05-00-010-21039 вбачається, що відповідачу було відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки на розі вулиць Келецька Юності (а.с.41).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована 23.10.2001 року.

Позивач, звертаючись до суду, як на підставу позову, вказує на безпідставне використання відповідачем вказаної земельної ділянки, яка була надана їй як фізичній особі - підприємцю для здійснення підприємницької діяльності, на припинення дії вищевказаного договору оренди, а також на здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ», за загальним правилом розмежування компетенції з розгляду земельних та повязаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається в залежності від субєктного складу учасників. Ті земельні відносини та повязані з ними майнові відносини, сторонами яких є юридичні особи і в установленому порядку набули статусу субєктів підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносини, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої ст.17 КАС віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ», при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" .

Зважаючи, що позивачем заявлена вимога про звільнення земельної ділянки, яка надавалася субєкту господарювання та використовувалася і використовується нею виключно для здійснення підприємницької діяльності, у звязку із закінчення договору оренди земельна ділянка не передавалась, а договір припинив свою дію, суд приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №127/2709/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Суддя О.О. Жмудь