Рішення № 57393193, 19.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28781/15-ц

Провадження № 2/127/1203/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторно ( Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно ( Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2012 року, близько 13 години 10 хвилин, в місті Вінниці, по вул. 1-гоТравня з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була). Вина відповідачки ОСОБА_1 підтверджується Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012р.

Позивач зазначає, що розмір завданих збитків згідно Висновку експерта №73Е-01 від 21 лютого 2013 року, складеного спеціалістом ПП ЕНДЦ «Експертиза» складає 15 308 грн. 14 коп. у тому числі ПДВ. 24 січня 2013 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 22 лютого 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) з відповідною заявою, зазначена шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була.

Позивач 03 квітня 2013 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12 756 грн. 78 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 04 квітня 2013 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, на який не було отримано відповіді.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року, близько 13 години 10 хвилин, в місті Вінниці, по вул. 1-гоТравня з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6323345, укладеного із ПрАТ «СК «Лафорт» строк дії якого з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року. ( а. с. 5-7, 9, )

Відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012р. відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ( а. с. 12)

Згідно Висновку експерта №73Е-01 від 21 лютого 2013 року, складеного спеціалістом ПП ЕНДЦ «Експертиза» вартість матеріального збитку складає 15 308 грн. 14 коп. у тому числі ПДВ. (а.с. 13-24).

Судом встановлено, що позивач 03 квітня 2013 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12 756 грн. 78 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 973 від 03.04.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. перераховано страхове відшкодування в розмірі. 12 756 грн. 78 коп., а також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 747,96 грн., (а.с. 27, 30-31).

У звязку з цим 04.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування. ( а. с.11), проте відповідачем кошти позивачу не сплачено.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн.

Визначаючись з розміром витрат на правову допомогу суд враховує, що позивач скористався допомогою адвоката та сплатив за його послуги 2000 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.32-35), натомість, враховуючи положення Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, а також відсутність акту виконаних робіт, суд вважає, суму витрат на правову допомогу необгрунтованою.

Керуючись ст. 1187, 1191, ЦК України, ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО322313; Ідент.код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 756 грн. 78 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 747,96 грн., судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: