Ухвала суду № 57393135, 21.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8411/16-к

Провадження №1-кс/127/3227/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Пастернака Д.О.,

слідчого Данилюка В.В.,

адвоката Ланге С.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області Данилюка В.В. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Тиврів Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, освіта вища, українця, громадянство України, від посади старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, строком на два місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Данилюк В.В. звернувся до суду з клопотанням, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивувала тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглядаються матеріали кримінального провадження № 42016020420000072 від 21.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині березня 2016 року громадянин ОСОБА_4 вирішив відновити діяльність приватного підприємства «Трансартель» (індитифікаційний код юридичної особи 33263464) директором та засновником якого він являється. Для цього він звернувся в реєстраційну службу Вінницької міської ради, де змінив КВЕДи підприємства. Однак йому стало відомо, що на рахунки підприємства накладено арешт. 21.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до працівників виконавчої служби, які знаходяться в приміщені по вул. Соборній 15А. Там ОСОБА_4 повідомили, що йому необхідно звернутися до старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_2. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2, який йому повідомив, що у його підприємства є борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина» в сумі 422957 грн. 22 коп., для того, щоб зняти арешт з рахунків підприємства ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 2000 доларів США.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 25.03.2016 у м. Вінниця вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, чим вчинив, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Тиврів Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений, освіта вища, українець, громадянство України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

-Показами свідка ОСОБА_4, які відображені в протоколі допиту свідка від 21 березня 2016 року та в протоколах додаткового допиту свідка від 25 березня 2016 року, від 31 березня 2016 року та від 06 квітня 2016 року;

-Протоколом огляду та вручення від 25 березня 2016 року;

-Протоколом огляду від 25 березня 2016 року;

-Протоколом обшуку від 26 березня 2016 року;

-Копіями документів долучених матеріалів кримінального провадження в порядку тимчасового доступу.

-Копіями документів долучених до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 (копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ПП «Трансартель» винесеної державним виконавцем Джигою О.І., копії постанова про накладення арешту на рахунки ПП «Трансартель» державним виконавцем Джигою О.І.);

-Показами свідка ОСОБА_5, які відображені в протоколі допиту свідка від 11 квітня 2016 року;

-Показами свідка ОСОБА_6, які відображені в протоколі допиту свідка від 15 квітня 2016 року;

-іншими зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.

26.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 02.04.2010 №128/п «Про призначення ОСОБА_2.» ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.02.2015 №119/6 «Про переведення ОСОБА_2.» ОСОБА_2 переведено на посаду старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з 14 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та маючи доступ до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що саме перебування ОСОБА_2 на посаді старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за зняття арештів з рахунків ПП «Трансартель», просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Адвокат Ланге С.Ю. та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, думку підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуває на посаді старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, таким чином маючи доступ до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, також слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відсторонення, тому суд вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_2 від займаної посади до двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції строком на два місяці.

Копію ухвали суду направити начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя