Вирок № 57392433, 05.10.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-343/11

ВИРОК

Іменем України

05 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше судимої:

09 серпня 2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 3 липня 2011 року приблизно о 17 год. перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжку телевізора Соні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №888 від 06.07.2011 року становить 3209,95 грн., яким розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що перебувала в ОСОБА_5 в гостях. Посварилася з ним, і коли він перебував на городі, таємно від нього викрала телевізор, перенесла до свого знайомого на імя Віталій, якому продала за 1500 грн.

В скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати, телевізор потерпілому повернула.

Оскільки фактичні обставини справи в тому вигляді, як вони викладені в обвинуваченні, ніким не оспорюються, суд на підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_4 визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні потерпілого і свідка по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудної, а також дослідженням матеріалів справи, які її характеризують.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, по справі не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпіла сторона не має претензій до підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.

Крім того, оскільки злочин ОСОБА_4 вчинено до постановлення Чечельницьким райсудом вироку, яким її визнано винною за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудної, зміни не потребує.

Питання про речові докази та судові витрати по справі, слід вирішити відповідно до вимог ст. 81, 92 КПК України відповідно.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання врахувати покарання, призначене вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2011 року і остаточне покарання визначити як 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код. 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати по справі 351,60 грн. за проведення товарознавчого дослідження.

Речовий доказ по справі телевізор Соні, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: