Ухвала суду № 57391719, 20.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/2099/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.

Провадження № 22-ц/790/663/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про скасування наслідків недійсності правочину -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що предметом розгляду справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки. Сторонами у таких договорах є ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ТОВ компанія «СТРОМА». Вимоги позивача ґрунтуються на підставі здійснення такої реалізації та передачі майна в іпотеку без згоди позивача - ПАТ «УКРСОЦБАНКУ», тому обидві ці вимоги є нерозривно пов'язаними між собою та не можуть бути роз'єднаними.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/6220/15 від 18.02.2016 року щодо ТОВ компанія «СТРОМА» порушено провадження у справі про банкрутство, встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 304 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по вказані справі постановлено судом першої інстанції 23 вересня 2015 року.

Ухвала Господарського суду Харківської області по справі № 922/6220/15 постановлена 18.02.2016 року, тобто вже після розгляду цивільної справи по суті, та винесення рішення.

Згідно вимог ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевиклаедне, судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. , 205, 206,301, 304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий -

Судді -