Ухвала суду № 57391613, 20.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/1819/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/2816/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: на іншу вимогу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

01 лютого 2016 року заяву КП «Харківводоканал» внаслідок невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху для виправлення на протязі 5 днів недоліків: сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані недоліки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник КП«Харківводоканал» Токарєв С.В. посилається на те, що ухвала суду необгрунтована, незаконна, судом порушено норми процесуального права, не розглянуто клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору внаслідок скрутного фінансового становища КП «Харківводоканал» , просить скасувати ухвалу суду з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав.

Вказав, що ухвала про залишення заяви без руху належним чином не вмотивована, а вимога сплатити судових збір для позивача, підприємство перебуває у скрутному матеріальному стані, суд поставився до цього питання поверхнево, не вивчав надані докази та не надав їм відповідну правову оцінку, в порушення вимог ст. 82 ЦПК України та без урахування рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (81) 7 та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 305 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу про усунення недоліків .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Однак при цьому відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону України та ч.ч. 1, 2 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати, до яких відповідно до ч. 1 статті 79 цього ж Кодексу належить й судовий збір, не будуть оплачені, - заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального права, залишення заяви без руху для сплати судового збору здійснюється судом лише після відмови у задоволенні заяви про звільнення від його оплати, чи відстрочення оплати судового збору.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року, усунуті не були.

При цьому, залишаючи ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» без руху, суд вказав, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Крім того, враховуючи характер та предмет спору, відсутність даних щодо майнового стану заявника, які за його клопотанням позбавляють його можливості здійснити сплату судового збору, є підстави для відмови заявнику у його клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору (а.с. 3).

Однак при цьому суд належним чином не перевірив і не надав оцінки доводам клопотання про відстрочення сплати судового збору про те, що заявник перебуває у складному матеріальному становищі, загальна сума заборгованості боржників-банкрутів перед КП «Харківводоканал» є значною, внаслідок чого заявник поніс надмірні податкові витрати, а також вимагає від заявника додаткових значних витрат для звернення до суду із безспірними вимогами, внаслідок чого на даний час він не в змозі сплатити передбачений законом судовий збір. Відповідно до вказаної норми ст.ст., 100, 121 ЦПК України у разі відсутності посилання на докази, які підтверджують доводи клопотання, суд повинний був спочатку запропонувати заявнику усунути ці недоліки, запропонувати заявнику надати докази його майнового стану, який визначає його можливості по сплаті судового збору,і надати для цього відповідний строк.

Ухвалою від 01 лютого 2016 року про залишення заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу без руху суд по суті клопотання про відстрочення сплати судового збору, як це передбачено ст. 82 ЦПК України, - не вирішив. Всупереч положень п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд не навів своїх висновків стосовно наведених в заяві з цього приводу суттєвих доводів щодо правової позиції, яка викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а також - посилання заявника на п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод стосовно необхідності забезпечення доступу до суду, на відповідну практику Європейського суду з прав людини, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Крім того, суд у своїй ухвалі не зазначив причину зміни прізвища боржника: замість ОСОБА_3, як зазначено у заяві, суд вказав про ОСОБА_3.

Оскільки таким чином суд порушив передбачений вказаними нормами цивільного процесуального права порядок відкриття провадження у справі, тому з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплату якого було відтрочено до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн. 00 коп., у дохід держави на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999628; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31211206780011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: