Ухвала суду № 57391594, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/3755/15-к Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.

Провадження № 11кп/790/553/16 Доповідач Грошева О.Ю.

Категорія : ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Грошевої О.Ю.,

суддів Гришина П.В., Савенка М.Є.,

при секретарі Євдокименко В.В.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець смт. Ківшарівка Купянського району Харківської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку, 25 жовтня 2015 року, близько 13.30 годин в смт. Ківшарівка в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись біля будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, побачив раніш незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пройшов біля нього, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав останнього та застосовуючи фізичне насильство, наніс один удар рукою в область вуха ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 465-КП/15 від 27.10.2015 року наступні тілесні ушкодження: садно в області завитка правої вушної раковини, від якого потерпілий впустив на землю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-45 від 26.10.2015 р. складає 683 грн., який тримав в правій руці під час розмови. Після чого ОСОБА_2 заволодів вказаним мобільним телефоном, піднявши його з землі, та з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2015 року, близько 18.15 годин в АДРЕСА_2, зустрів раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, підійшов до останніх, і діючи з умислом на вчинення насильницьких дій із застосуванням психічного насильства, що виразилося в погрозах заподіяння шкоди життю та здоров'ю потерпілих неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, ОСОБА_2 схопив рукою неповнолітнього ОСОБА_5 за праву руку та приставив лезо ножа в область тулубу останнього, таким чином, подавивши волю потерпілого, примусив передати мобільний телефон, який знаходився при потерпілому, після чого вихопив із рук потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y 511» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-46 від 26.10.2015 року складає 2475 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_2, утримуючи потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5, став вимагати передачі йому потерпілою неповнолітньою ОСОБА_4 грошових коштів. Після чого, в зв'язку з відсутністю грошових коштів неповнолітня ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_2 самостійно зняла з правого пальця золоту каблучку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № к-44 від 26.10.2015 року складає 766 грн. 90 коп., та передала йому. Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітнім потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

До закінчення апеляційного розгляду від прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим, її доводи не є предметом розгляду в суді.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1, просить вирок районного суду змінити, призначивши ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, злочини, за які його засуджено, вчинив вперше, в ході досудового розслідування відшкодував завдану потерпілим шкоду, добре характеризується.

Крім того, добровільне відшкодування шкоди потерпілим не визнано районним судом обставиною, що пом'якшує покарання, також суд першої інстанції не мотивував неможливість призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказів, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. Дії обвинуваченого за вказаною статтею КК України кваліфіковані правильно.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В п.1 постанови від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України. Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно виробничої характеристики з КП Новоосиновське ВУЖКХ, де він працював з 16.08.2012 р. по 17.08.2012 р. ОСОБА_2 характеризується позитивно, зі школи, де він навчався має задовілньну характеристику, диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про підвищення робітничої кваліфікації електрозварника.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, судом визнано його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини по справі - вчинення обвинуваченим низки тяжких кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції доцільно застосував при призначенні ОСОБА_2 покарання вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та призначив покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого вироку, не вбачається.

Тому судове рішення законне, обґрунтоване і вмотивоване, відповідає положенням ст.370 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 25 листопада 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 25 листопада 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді: