Ухвала суду № 57391539, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2034/2-2912/11 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1664/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретарів - Макаренко Ю.В., Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, та про стягнення з останньої на користь ОСОБА_3 судових витрат, щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобов»язати державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області невідкладно направити засобами поштового зв»язку на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо невиконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року; зобов»язати державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області невідкладно вчинити дії щодо виконання зазначеного заочного рішення; стягнути з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області на користь заявника понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 359,20грн.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 21 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2034/2-2912/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

28 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було видано два виконавчих листа про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з останньої на користь ОСОБА_3 судових витрат у загальному розмірі 7 504,70грн.

04 лютого 2013 року, представником стягувача засобами поштового звязку до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було направлено дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та відповідні заяви з оригіналами виконавчих листів.

Не дивлячись на те, що з моменту подачі заяв пройшло вже більше двох з половиною років, станом на теперішній час час сторона стягувача не має жодної інформації про те, чи виконано рішення суду та чи виселений боржник. Більш того, стягувач навіть не має інформації стосовно того, чи відкриті взагалі виконавчі провадження.

16 вересня 2013 року представником стягувача до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було направлено заяву про надання інформації про стан та перебіг зазначених вище виконавчих проваджень, однак відповіді на цю заяву стягувач чи його представник так і не отримали.

Як зазначено представником заявника в скарзі, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року залишається невиконаним, а боржник продовжує проживати у житловому приміщенні, з якого має бути виселений відповідно до згадуваного вище рішення, а права Стягувача, як власника житлового приміщення, продовжують бути порушені.

На думку представника заявника, бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебувають вище вказані виконавчі листи, порушує права та законні інтереси Стягувача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити скагу ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності викладених у скарзі обставин, які не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги з урахуванням того, що усі сторони виконавчого провадження належним чином повідомлені про розгляд скарги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Харківського РУЮ Харківської області, боржник ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.386 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

З урахуванням положення частини другої ст. 386 ЦПК, неявка в судове засідання в зазначених справах сторін виконавчого провадження, яких повідомлено про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст.26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь у розгляді справи як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5, як сторона виконавчого провадження, належним чином не була повідомлена про розгляд справи за скаргою стягувача на дії державного виконавця, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду «як не вручене» (а.с.69-70).

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону, розглянув скаргу без належного повідомлення усіх сторін виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За нормами п.3. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції був порушений порядок розгляду даного питання, а саме боржник, як сторона виконавчого провадження, належним чином не був повідомлений про розгляд скарги, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати питання відкриття провадження по скарзі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна