Ухвала суду № 57391421, 25.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

суддів - Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Лимара В.Л.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених - адвокатів Тихоненкова Д.А., Шадріна О.С.,

Лещенка О.О.

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, наявність доказів, що підтверджують обвинувачення, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, які до теперішнього часу не зникли, та на положення ч. 5 ст. 176 КПК України.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора, проти скасування запобіжного захисту заперечували.

Захисник - адвокат Лещенко О.О. заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доказів щодо існування ризиків, вважає, що клопотання прокурора базується на припущенні і вирішення цього питання є передчасним.

Захисник - адвокат Тихоненков Д.А. заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор, відсутність доказів вини та просив скасувати запобіжний захід.

Захисник - адвокат Шадрін О.С., підтримуючи позицію інших захисників, просив врахувати погіршення стану здоров'я ОСОБА_8 та скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з відсутністю доказів вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9, ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, оскільки на теперішній час судовий розгляд справи не завершений, обвинувачені не надавали свої пояснення, захист заявляв про необхідність повторного допиту свідків та проведення додаткових слідчих дій.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, тяжкість злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, судова колегія дійшла висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисників Шадріна О.С., Тихоненкова Д.А., обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора Лимара В.Л. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

Г.С. Шевченко