Ухвала суду № 57391154, 21.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/276/16-ц

Провадження № 22ц/782/340/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Украінцевої Л.Д., Романченка В.О.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та визнаючи позовну заяву позивача неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надавався строк для сплати , однак у встановлений законом строк він не сплатив судовий збір та не надав відповідні докази які підтверджують , що його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно із п. 27 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Схожа вимога міститься також у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2, де зазначено, що якщо не сплачено судовий сбір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій, повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Отже, в силу вимог процесуального закону в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху необхідно чітко визначити суму судового збору.

Ці вимоги судом першої інстанції не виконані. Як вбачається із ухвали суду в ній зазначені лише загальні положення Закону України «Про судовий збір» та реквізити рахунку суду, куди необхідно сплатити судовий збір без зазначення його розміру, що в подальшому стало підставою визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання при відкритті провадження у справі та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,,319 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: