Ухвала суду № 57390840, 26.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3398/16-к

н/п 1-кс/640/3397/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду; зобов'язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М., який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32015220000000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_1 мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_1) та системний блок ПК чорного кольору, які були вилучені у нього 02.02.2016 р. під час проведення обшуку в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує, що 02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, де він мешкає зі своєю сімєю, в ході якого вилучені належні йому комп'ютер та мобільний телефон. Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це вилучене майно не повернуто.

Вважає, що вилучення майна порушує його законне право власності, так як зазначене майно належить йому на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про поважність причин пропуску строку для звернення до з даною скаргою, так як йому не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Представник заявника адвокат Куштим О.М. подав до суду заяву, в якій просить скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутність.

Слідчий Гаврилюк С.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий Булах І.В., який згідно Витягу з ЄРДР входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 32015220000000139 від 28.07.2015 надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління ФР ДФС України перебувало кримінальне провадження №32015220000000139 від 28.07.2015 р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, в ході якого було вилучено мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_1) з двома сім-картами «Київстар» та «Life», та системний блок ПК чорного кольору.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України Севрук Ю.Г. від 09.02.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №32015220000000139 від 28.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ст.слідчий третього відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної Фіскальної Служби України в Харківській області при виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, частково вийшов за межі наданих йому повноважень по вилученню майна. Так, об'єм відшуканого і вилученого майна не повністю відповідає переліку тих документів і речей, які в загальному вигляді зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею було загально зазначено, які види речей та документації дозволено до вилучення, однак, виходячи з переліку вилучених документів та майна, слідчий суддя дозволу на вилучення саме зазначених у протоколі обшуку телефону та комп'ютера не надавав.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 28.01.2016 року видів документації та речей, які підлягали вилученню, давало право слідчому здійснити обшук за адресою: АДРЕСА_1 і за власним розсудом визначити належність відшуканих документів до предметів цієї категорії, однак не зняли з нього обов'язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Разом з тим, клопотання про арешт майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений.

Слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон та комп'ютер, які були вилучені під час проведення обшуку від 02.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення вилученого під час обшуку 02.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 мобільного телефону та комп'ютера та зобов'язує ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. негайно повернути їх ОСОБА_1

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою слідчий суддя задовольняє, так як причини його пропуску, про які вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Гаврилюка С.М. негайно повернути ОСОБА_1 мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_1) з двома сім-картами «Київстар» та «Life», та системний блок ПК чорного кольору, що були вилучені 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя К.С.Садовський