Ухвала суду № 57390591, 11.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/43/16-ц

4-с/639/11/16-ц УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі ВДВС ГУЮ у Харківській області) ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.11.2014 р., неповідомлення «ОТП Банк» про заборгованість ОСОБА_3 перед заявником, невитребування з «ОТП Банк» інформації щодо звернення стягнення на вказане майно, різниці між сумою заборгованості ОСОБА_3 перед «ОТП Банк» та сумою коштів, визначеною від реалізації іпотечного майна, перерахування різниці стягувачу і просить зобовязати державного виконавця здійснити такі дії, стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 6063 грн. 20 коп. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26.01.2015 р. винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7001 998 грн, а також процентів за користування коштами, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення та неустойки. До теперішнього часу стягувачем не отримано від ВДВС жодної інформації щодо виконання рішення суду, яке тривалий час залишаєтся невиконаним, божники свого зобовязання з повернення боргу добровільно також не виконали, права стягувача продовжуть бути порушеними, хоча боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а запити про майновий стан ОСОБА_3 не робились. Заявник вказує, що незважаючи на те, що квартира боржника перебуває в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк», державний виконавець не отримав інформації про виконання зобовязання перед Банком, не повідомив Банк про заборгованість боржника перед ОСОБА_1, не дізнався чи було звернуто стягнення на предмет іпотеки, чи всі кошти пішли на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед «ОТП Банк». В судове засідання від представника заявника ОСОБА_5-ОСОБА_6 отримана заява про можливість розгляду скарги за відсутністю ОСОБА_1 та його представника ( а.с. 37).

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області скаргу не визнав, надав усні та письмові заперечення проти задоволення вимог ОСОБА_1 та стверджував, що 26.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, накладено арешти в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зроблені всі необхідні запити щодо наявності майна боржника. 17.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову, в якій доручено ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області перевірити інформацію щодо знаходження боржника ОСОБА_4, а також її майна- садового будинку житловою пл.. 44,3 кв.м. у садовому товаристві та у разі підтвердження цих даних здійснити опис та арешт, направлені запити у Бірківську сільську раду щодо наявності інших обєктів нерухомості. 24.02.2016 р. надійшов акт опису й арешту, яким накладено арешт на зазначений садовий будинок, винесено постанову про призначення експерта.21.03.2016р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про те, що стягував бажає самостійно виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2015 р. та згоду на реалізацію предмета іпотеки не надає. За іншим виконавчим провадження також здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо отримання інформації про майновий стан боржника ОСОБА_3, за нею зареєстровано автомобіль ВАЗ-2106, 1995 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_1, накладено арешт. У лютому 2016 р. державним виконавцем направлено вимогу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо надання даних про перебування квартира АДРЕСА_2 в заставі та повідомити розмір основного зобовязання. В звязку з тим, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходиться декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів, 23.02.2016 р. заступником начальника Головного територіального управління юстиції передано з Жовтневого ВДВС до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області зведене виконавче провадження ВП № 49926403 для подальшого приєднання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7001998 грн. в зведене виконавче провадження. Крім того, представник відповідача зазначає, що 22.12.2015 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, накладено арешт на рухоме майно, а постановою від 15.02.2016 р.- на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, але квартира знаходиться в іпотеці у ЗАТ «ОТП Банк» і на неї не може бути звернено стягнення відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. У березні 2016 р. визначена вартість майна і сторони виконавчого провадження повідомлені про результати оцінки, отже, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, виконавче провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.11.2014 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7001998 грн., з яких відсотки за користування грошовими коштами-54410,88 грн., інфляційні витрати-137095,42 грн., три проценти річних-18607,90 грн., пеня- 6791883,80 грн. , а також судові витрати з кожного по 1827 грн. Рішення набрало законної сили 24.11.2014 р., виконавчий лист №639/8184/14-ц видано 10.12.2014 р.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. 26.01.2015 р. , за заявою представника стягувача - ОСОБА_7А , державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження № 46204127, № 46204254. Згідно вимог ст. ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» 26.01.2015 р. винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржників-Циганкової К.Я., ОСОБА_3 Державним виконавцем зроблені запити до Державної податкової служби України та отримані відповіді про відсутність відкритих рахунків у банках, інших фінансових установах та джерел отримання доходів боржників.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Як вбачається з інформації, отриманої державним виконавцем на відповідні запити до Державної інспекції України з безпеки та морському та річному транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності у Харківській області, Управління Держагенства у м.Харкові, за ОСОБА_4 транспортних засобів не зареєстровано, документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки за боржниками не обліковуються, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, боржники відсутні. За ОСОБА_3 , відповідно до відповіді, що надійшла 08.02.2016 р., зареєстрований 18.11.2004 р. автомобіль ВАЗ 2106, 1995 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Постановами державного виконавця від 12.02.20016 р. накладено арешт на зазначений автомобіль та оголошено його розшук.

З досліджених в судовому засіданні виконавчих проваджень випливає, що при виконанні рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів ВП № 46204127), постановою державного виконавця від 17.02.2016 р. доручено ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області перевірити інформацію щодо знаходження боржника, а також його майна за адресою : садовий будинок, житловою площею 44,3 кв.м., загальною площею 112,6 кв.м. Харківська обл., Зміївський р., с/рада Бірківська, "Малахіт" садове товариство, будинок 11,12, у разі виявлення майна боржника здійснити його опис та арешт вищезазначеного садового будинку, а також витребувати у Бірківської сільської ради Харківській області документи, що характеризують об'єкт нерухомості для подальшої підготовки для реалізації. 24.02.2016 р. до відповідача надійшов акт опису й арешту майна боржника від 22.02.2016 р.- зазначеного садового будинку у садовому товаристві Зміївського району Харківської області. Постановою державного виконавця від 25.02.2016 р., на виконання вимог ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. 21.03.2016 р. від представника ОСОБА_1 отримана заява, якою стягував повідомляє, що бажає самостійно виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2015 р. і згоду на реалізацію предмета іпотеки, що перебуває у ОСОБА_1, він не надає.

За виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів ( ВП №46204254), 15.02.2016 р. була направлена вимога державного виконавця до ТОВ «ОТП Факторинг України» про перебування квартири АДРЕСА_1 в заставі з повідомленням суми зобовязання.

Державним виконавцем, при перевірці даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 49926403 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова протягом 2012-2014 р.р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», Кредитної спілки «Інтер-Інвест» грошових сум, а також про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по 1827 грн. , заборгованості за договором позики у розмірі 111501 дол. США.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

23.02.2016 р. заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник управління державної виконавчої служби передані з Жовтневого ВДВС ХМУЮ до відділу примусового виконання рішень УДВС ГГУЮ у Харківській області зведене виконавче провадження ВП № 49926403 для подальшого приєднання виконавчого листа по справі № 639/8184/14-ц, виданого 10.12.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова в зведене виконавче провадження ВП № 49926403, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. Постановами від 26.02.2016 р. виконавчі провадження прийняти до виконання.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 15.02.2016 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3- двокімнатної квартири 27 житлового будинку 57/59 по вул. Полтавський шлях в м.Харькові, 22.12.2015 р.-опису і арешту рухомого майна, а саме двох телевізорів марки LG, пральної машинки «Samsung», бойлера « Atlantic», пилососа « Astor», дивана. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта квартира знаходиться в іпотеці у ЗАТ «ОТП Банк» та кредит надано в іноземній валюті, що унеможливлює примусове стягнення відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-УП.

15.03.2016 р. державним виконавцем складено акт визначення вартості рухомого майна і направлено повідомлення про результати оцінка майна сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -