Ухвала суду № 57390159, 25.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.04.2016 року Провадження №2-а/425/44/16

Справа №425/1392/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, співвідповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Колективне підприємство КП СУ-3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, співвідповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; Колективне підприємство КП СУ-3, яким просив зобовязати Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області призначити йому пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), позовна заява повинна відповідати вимогам, які встановлені до неї цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, положеннями частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач у своєму позові зазначив такі обставини: у 1992 році підприємство в якому він працював було реорганізовано в окреме колективне підприємство КП СУ-3, в якому він і продовжував працювати на посаді монтажника по монтажу залізобетонних конструкцій до 1996 року; у 1996 році він був звільнений по ініціативі керівництва КП СУ-3, в звязку із скороченням численності штату за відсутності обємів будівельних робіт; на цей період КП СУ-3 не працює і не ліквідоване.

Однак на підтвердження цих обставин позивач не зазначив і не подав жодних доказів. Суд врахував додану до позовної заяви трудову книжку, однак інформація, яка зазначена у трудовій книжці, вочевидб є такою, що може бути доказом, але інших, зазначених в ній обставин.

Частина 3 статті 106 КАС України, передбачає необхідність подання разом із позовною заявою документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень підпункту 1 пункта 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А згідно положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень, отже за подання позивачем його позовної заяви, яка має немайновий характер, судовий збір належить сплатити у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Суд узяв до уваги, що ОСОБА_2 у своєму позові просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд дійсно може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак таке право суду обумовлене оцінкою майнового стану особи, щодо якої вирішується питання про відстрочку сплати судового збору.

Звичайно, що суд узяв до уваги посилання позивача у позові на те, що у нього немає грошових коштів на лікування і харчування. Однак тут, суд констатує, що жодних доказів відсутності у позивача будь-яких доходів або їх недостатній рівень (як-от, наприклад, довідка з державної податкової інспекції чи довідка з підрозділу Управління пенсійного фонду України щодо наявності чи відсутності у позивача доходів) для того щоб оцінити майновий стан позивача, останній суду не надав. При цьому суд враховує, що такі довідки позивач, як фізична особа, якої стосуються ці відомості, має право отримати безкоштовно.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначені в ухвалі недоліки. Способом усунення вказаного недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви із зазначенням доказів, які підтвердять обставини в обґрунтування позову та подання документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження майнового стану позивача для вирішення судом питання щодо відстрочки оплати судового збору.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-87,106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, співвідповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Колективне підприємство КП СУ-3 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення, вказаних у цій ухвалі, недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко