Ухвала суду № 57389932, 21.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1052/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

21.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Фомічов С.Є.,

суддів : Карпенка О.Л.,

Голованя А.М.

при секретарі Аліксійчук І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Оскарженою ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та одночасно вирішено питання щодо зменшення судового збору при зверненні до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зменшення судового збору в скарзі апелянти зазначають, що при зменшенні розміру судового збору суд взяв до уваги неналежні докази. Крім того, вважають, що зменшення судового збору порушує їх права. Просили ухвалу суду в зазначеній частині скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_34, представника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти її доводів ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції прийнято до провадження позов городницького кооперативу «Перспективний» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, так як вони вважають, що даними договорами порушені їх права..

Одночасно з позовною заявою кооперативом подано до суду заяву про зменшення розміру судового збору до 1378 грн., обґрунтувавши тим, що в позовній заяві об'єднано 17 вимог немайнового характеру, а тому кооперативу необхідно сплатити 23426,00 грн. судового збору. Однак, як зазначає кооператив, фінансово-економічне становище кооперативу не дає можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки кооператив віднесений до неприбуткових організацій, на рахунку кооперативу кошти відсутні, кооператив є некомерційною організацією, який надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку, а його члени здебільшого пенсіонери та інші найменш захищенні верстви населення. На підтвердження позивачем надано відповідні письмові докази, а саме: довідки, видані ПАТ КБ «Приватбанк» за № 08.7.0.0.0/1601181319051 від 18 січня 2016 року про відкриття рахунку, та за № 08.7.0.0.0/1601181319093 від 18 січня 2016 року про обіг коштів, які підтверджують наявність рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та відсутність коштів на рахунку кооперативу, довідку з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що ГК «Перспективний» - це громадська організація, а інституційний сектор економіки за КІСЕ: некомерційна організація, що обслуговує домашні господарства. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду представниками позивача було надано фінансовий звіт ГК «Перспективний» станом на 31 грудня 2015 року, якім підтверджується відсутність коштів у позивача.

Колегія суддів вважає, що суд, скориставшись передбаченим ст.82 ЦПК України правом, оцінив надані позивачем докази, зважив на майновий стан позивача та у відповідності до Закону прийняв обґрунтоване рішення щодо зменшення судового збору.

Суд обґрунтовано послався на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, яка прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Колегія суддів також зазначає, що, оскільки оскарженою в частині ухвалою судом відкрито провадження у справі, то суд зобов'язаний розглянути справу по суті та прийняти судове рішення, яким, в тому числі, і вирішити питання щодо розподілу судових витрат, як передбачено ст.88 ЦПК України.

Порушень прав відповідачів в результаті зменшення позивачу судового збору колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів дійшла переконання, що підстави, передбачені ч.1 ст.312 ЦПК України, відсутні, ухвала суду є законна та обґрунтована, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року в частині зменшення судового збору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. Фомічов

Судді: О.Л. Карпенко

А.М. Головань