Ухвала суду № 57389895, 21.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/836/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

21.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участю секретаря - Аліксійчук І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач зазначив, що 05 січня 2015 року об 20 год. 00 хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка, 673, він перебуваючи за кермом транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

25 липня 2014 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено Договір добровільного страхування № 3152/245/002305 транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума автомобіля складає 135 000 грн., що відображено в п.п. 1.3 Договору.

В квітні 2015 року позивач отримав лист від відповідача, в якому зазначено, що йому відмовлено у здійсненні страхової виплати з причин відсутності наявності фактичних та правових підстав для виплати такого страхового відшкодування. На даний час він не має відомостей щодо наявності у Страховика документів, які підтверджують такі обставини та розрахунку матеріального збитку.

З рішенням відповідача, ОСОБА_2 не згоден, пошкоджений автомобіль не відновлено, а тому він замовив згідно розділу № 10 Договору незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити страхове відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу (матеріальний збиток) на користь Вигодонабувача по Договору ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 93 331,73 грн., виходячи з наступних розрахунків: згідно звіту № 50 від 27 березня 2015 року розмір матеріального збитку становить 93331,73 грн. та на його користь суму, яка сплачена ним за виконання звіту про оцінку матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3,заявив клопотання про зупинення провадження у справі для проведення автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля НОМЕР_2 від ДТП.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

У зв'язку із призначенням експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова (дійсна) вартість КТЗ на момент пошкодження (до моменту ДТП)?

2.Яка ринкова (дійсна) вартість КТЗ після пошкодження (ДТП)?

3.Яка величина втрати товарної вартості КТЗ?

4.Який матеріальний збиток завдано власнику КТЗ марки «Fiat Nuovo Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2 м. Кіровоград, 25028), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/4325/15-ц (провадження № 22-ц/781/836/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: