Вирок № 57389016, 26.04.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.04.2016

ЄУН 389/2804/13-К

провадження 1-кп/389/140/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка обєднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120160000542 від 02 березня 2013 року та за №12013120160000066 від 09 січня 2013 року, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 12 листопада 2008 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 27 листопада 2009 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.; 05 листопада 2010 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 14 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

01 березня 2013 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1 перебував у помешканні ОСОБА_10, розташованої АДРЕСА_1, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав шерстяний килим розміром 2x3 метри, вартістю 155 грн. та телевізор «LG», вартістю 1140 грн., які належали ОСОБА_10,після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 грн.

Крім того, 01 березня 2013 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_1 перебував у помешканні ОСОБА_10, розташованої АДРЕСА_1, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Самсунг Е370», вартістю 559 грн. 69 коп. та гроші в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_10, після нього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 759 грн. 69 коп.

Крім того, 07 травня 2013 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1, маючу умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через відчинену хвіртку, проник до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по вул.Петровського,21 м.Знамянка Кіровоградської області, де, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав болгарку «Інтерскол», вартістю 476 грн., ікону Ісуса Хреста деревяну мальовану, вартістю 135 грн., ланцюжок срібний, вагою 4 грами 750 проби, вартістю 32 грн., браслет срібний 800 проби, вагою 5 грам, вартістю 75 грн., перукарську машинку для стрижки «Вітек», вартістю 123 грн. 30 коп., одну палку ковбаси «Московська», одну банку шпротів, які для потерпілого ні представляють матеріальної цінності, які належали ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденні майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 Д.Д. матеріальну шкоду на загальну суму 841 грн. 30 коп.

Крім того, 20 травня 2013 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перелізші через паркан, проник до подвір'я домоволодіння ОСОБА_5, яке є сховищем, розташованого по вул.Свободи в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області, де, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав електродвигун, потужністю 3кВт, вартістю 174 грн., який належав ОСОБА_5, після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 174 грн.

В подальшому, в період часу з 01 січня 2013 року по 08 січня 2013 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання по провул.Павлова,1-в, кв.17, в м.Знам'янка Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_3, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку ювелірних виробів, належних ОСОБА_3

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з коробки, яка знаходилась на полиці в кімнаті вищевказаної квартири, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_3, золотий ланцюжок 583 проби, вагою 1,3 гр., вартістю 623 грн. за 1 гр., загальною вартістю 809 грн. 90 коп., золоті сережки 583 проби, вагою 1,1 гр., вартістю 623 грн. за 1 гр. загальною вартістю 685 грн. 30 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 0,69 гр., вартістю 625 грн. за 1 гр., загальною вартістю 431 грн. 25 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 0,80 гр., вартістю 625 грн. за 1 гр., загальною вартістю 500 грн. з білим камінцем, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, золоту обручку 585 проби, вагою 1,3 гр., вартісно 625 грн. за 1 гр., загальною вартістю 812 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3238 грн. 95 коп..

Крім того, в період часу з 01 червня 2013 року по 06 червня 2013 року (точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку майна ОСОБА_7

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_7, 4 чавунні батареї по 6 ребер кожна, вартістю 92 грн. 64 коп. кожна, загальною вартістю 370 грн. 56 коп., трубу металеву, вартістю 35 грн. 84 коп., газову колонку «Львів», вартістю 310 грн., котел газовий, вартістю 108 грн. 80 коп., які знаходилися у вищевказаній квартирі, після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну' шкоду на загальну суму 824 грн. 48 коп.

Крім того, 04 травня 2013 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання по пров.Павлова, 1-в АДРЕСА_3, де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном - велосипедом «Віпер», належний ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 направився до місця мешкання ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_1, в ході розмови з ОСОБА_6, зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки у власних справах, попросив у останньої належний їй велосипед «Віпер», вартістю 560 грн. При цьому ОСОБА_1 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_6 викотила велосипед за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_1, останній, заволодівши вказаним велосипедом, шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати велосипед «Віпер» ОСОБА_6 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 560 грн.

Крім того, в червні 2013 року, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою пров.Павлова,1-в АДРЕСА_3, де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном - велосипедом «Україна», належний ОСОБА_11, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 направився до місця мешкання ОСОБА_11, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1, в ході розмови з ОСОБА_11, зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки у власних справах, попросив у останньої належний їй велосипед «Україна», вартістю 210 грн. При цьому ОСОБА_1 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_11 викотила велосипед «Україна» за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_1, останній, заволодівши вказаним велосипедом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати велосипед «Україна» ОСОБА_11 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 210 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково і надав суду показання, відповідно до яких він співмешкав з ОСОБА_3 за місцем її проживання, а саме по провулку Павлова в місті Знамянка.

В січні 2013 року, після того, як між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, він вирішив вкрасти у неї вироби з золота, які в подальшому продав невідомому чоловікові за 2500 грн., а гроші,ід продажу золотих виробів, вони витратили спільно з ОСОБА_3 на власні потреби.

Також, в березні 2013 року, він викрав у співмешканки Уачової, за місцем їх спільного проживання, телевізор, килим, мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 200 грн., килим він продав ОСОБА_4 за 200 грн., телевізор збув невідомому чоловікові за 200 грн., мобільний телефон він загубив, гроші, виручені від продажу викраденого та 200 грн., які він викрав у ОСОБА_3, він витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 в травні 2013 року обвинувачений свою вину визнав частково і вказав, що в будинок останнього він не проникав, 7 травня 2013 року, після роботи, коли ОСОБА_4, разом із сином вживали спиртні напої, він сидів в кімнаті будинку і дивився телевізор, потім викрав ікону та срібний браслет, які перебували в кімнаті і які в подальшому збув невідомому чоловікові за 50 грн., про існування ікони він знав давно і планував її викрасти.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5, яке мало місце 20 травня 2013 року обвинувачений також вину визнав частково і вказав, що на територію подвіря ОСОБА_12 він через паркан не проникав, а лише відсунув шиферину, якою був прикритий прохід, пройшов на подвіря, за допомогою ключа, який приніс з собою, скрутив двигун з бетономішалки і перекотив до себе на подвір'я, де розібрав, зняв мідь і здав її на металолом, за що отримав 500 грн., які витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 вину визнав і надав суду показання про те, що дійсно, в червні 2013 року, він орендував квартиру у ОСОБА_7 по вул.Примакова, 66 в м.Знамянка Кіровоградської області, потім вирішив вчинити крадіжку металевих виробів, тож зняв чавунні батареї, трубу, газову колонку та котел, які знаходились у вказаній квартирі, здав на металолом, а гроші витратив на власні потреби.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у потерпілої ОСОБА_6, а саме велосипедом «Віпер» в травні 2013 року та у потерпілої ОСОБА_11, а саме велосипедом «Україна» в червні 2013 року, обвинувачений вину визнав, надав показання про те, що дійсно просив велосипеди в користування, обіцяючи повернути, однак повертати їх не збирався, в подальшому один велосипед він продав, а другий велосипед у нього викрали.

Вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає частково, оскільки по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 він до будинку останнього не проникав, а перебував там з дозволу господаря, болгарку, перукарську машинку, срібний ланцюжок та продукти харчування він у ОСОБА_4 не викрадав.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 вину також визнає частково, оскільки на територію подвіря останнього, через паркан він не перелазив, а лише відсунув шиферину, якою був прикритий прохід в огорожі і яка була не закріплена.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнає повністю, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає частково, вина останнього в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях встановлена судом і підтверджується показами потерпілих, свідка та дослідженими письмовими доказами матеріалів кримінальних проваджень.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої, ОСОБА_3 надала суду показання, відповідно до яких, 08 січня 2013 року за місцем свого проживання по провул.Павлова, 1-в, кв.17 в м.Знам'янка Кіровоградської області, вона виявила крадіжку золотого ланцюжка, 3 пар золотих сережок та золотої обручки. В подальшому зясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, на даний час вартість викрадених золотих речей ОСОБА_1 їй відшкодував.

Також, 1 березня 2013 року, з її квартири ОСОБА_1 викрав килим, розміром 2x3 метри, телевізор «LG», мобільний телефон «Самсунг Е370» та гроші в сумі 200 грн., через деякий час килим та телевізор їй повернули працівники міліції, вартість мобільного телефону обвинувачений їй відшкодував.

Допитаний під час судового розгляду, в якості потерпілого ОСОБА_4 надав суду показання, відповідно до яких 07 травня 2013 року, приблизно о 14.15 голині, він, разом з сином, повернулись з роботи до дому по вул.Петровського,21 в м.Знамянка, де він виявив, що гараж відчинений, на кухні зірвана штора та розбите вікно і пропали: болгарка «Інтерскол», ікона Ісуса Хреста, срібний ланцюжок та браслет, а також перукарська машинка для стрижки «Вітек». Також пропали продукти з холодильника, які цінності для нього не представляють, у викраденні майна відразу запідозрив обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній, на протязі дня телефонував йому на мобільний телефон і цікавився, де він, потерпілий, перебуває. .

Допитаний під час судового розгляду, в якості потерпілого ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких 22 травня 2013 року він прийшов до свого будинку по вул.Свободи,10 в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області, який огороджений парканом і там відбувається будівництво, стоїть бетономішалка та виявив крадіжку електродвигуна, потужністю 3кВт, який приводив в дію бетономішалку. Прохід в паркані був не просто закритий шифером, а лист шиферу був прибитий цвяхами до огорожі і вільно його відсунути було неможливо.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої ОСОБА_7 надала суду показання, відповідно до яких, в квітні 2013 року, в квартирі АДРЕСА_4, вона надала дозвіл проживати ОСОБА_1 Коли в червні 2015 року вона навідалась до квартири, то виявила, що ОСОБА_1О в квартирі немає, а з квартири зникли 4 чавунні батареї, по 6 ребер кожна, труба металева, газова колонка «Львів» та котел газовий.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких 04 травня 2013 року до неї до дому по вул. вул.Калініна,53, м.Знам'янка Кіровоградської області, прийшов її знайомий ОСОБА_1 та попросив її велосипед для поїздки у власних справах, обіцяючи при цьому потім велосипед повернути, на що вона погодилась. Велосипед «Віпер» ОСОБА_1 дав її чоловік ОСОБА_13, однак ОСОБА_1 велосипед не повернув. В подальшому вона дізналась, що ОСОБА_1 продав її велосипед, тому звернулась до міліції.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої ОСОБА_8 надала суду показання, відповідно до яких вони з донькою проживають на зємній квартирі по вул.Селянській,10 в смт.Знамянка Друга. Приблизно 10 червня 2015 року вона прийшла до дому і донька їй сказала, що приходив ОСОБА_1, якого вони знають як колишнього чоловіка її сестри і попросив у доньки велосипед «Україна», щоб перевезти свої речі, донька дала йому велосипед. ОСОБА_1 велосипед їй не повернув, почав уникати зустрічей з нею, а потім вона дізналась, що він її велосипед продав.

Допитаний під час судового розгляду, в якості свідка, ОСОБА_14 надав суду показання, відповідно до яких в 2013 році йому подзвонив брат і сказав, що прийде чоловік у якого необхідно взяти телевізор і віддати йому 200 грн. До нього до дому прийшов, як в подальшому він дізнався ОСОБА_1 і приніс маленький телевізор сірого кольору. Він перевірив телевізор, телевізор працював, тож він віддав ОСОБА_1 200 грн., а телевізор залишив собі, про те, що телевізор крадений - він не знав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №12013120160000542 від 01 березня 2013 року (т.1 а.с.1-2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 березня 2013 року від ОСОБА_3 (т.1 а.с.3); протоколом огляду місця події від 01 березня 2013 року (т.1 а.с.5); довідкою товарознавчого дослідження №251 від 25 березня 2013 року (т.1 а.с.1), постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 травня 2013 року (т.1 а.с.2), повідомленням про підозру від 25 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України(т.1 а.с.21-22), протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2015 року, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 (т.1 а.с.27-29); протоколом огляду місця події від 26 травня 2013 року (т.1 а.с.32); протоколом огляду місця події від 26 травня 2013 року (т.1 а.с.34-35); протоколом огляду предмету від 10 червня 2013 року (т.1 а.с.36); рапортом слідчого СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14 червня 2013 року (т.1 а.с.3); повідомленням про підозру від 14 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.46-47); рапортом оперативного чергового від 07 травня 2013 року (т.1 а.с.50); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_4 (т.1 а.с.51); протокол огляду місця події від 07 травня 2013 року (т.1 а.с.53); довідкою товарознавчого дослідження №239 від 18 травня 2013 року (т.1 а.с.69); повідомленням про підозру від 25 травня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.72-73); протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2013 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 (т.1 а.с.77-79); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2013 року (т.1 а.с.81-82); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 травня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_5 (т.1 а.с.83); довідкою товарознавчого дослідження №249 від 25 травня 2013 року (т.1 а.с.99); повідомленням про підозру від 25 травня 2013 року (т.1 а.с.100-101), згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2013 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 (т.1 а.с.105-107); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 травня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_15 (т.1 а.с.107); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 01 червня 2013 року (т.1 а.с.110-111); витягом з кримінального провадження №12013120160000066 (т.2 а.с.1-2); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 січня 2013 року (т.2 а.с.3); протоколом огляду місця події від 09 січня 2013 року (т.2 а.с.5); заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (т.2 а.с.1); висновком експерта №39 від 07 лютого 2013 року (т.2 а.с.20-24), згідно якого слід пальця руки, розміром 16х22 мм на клейкій прозорій стрічці розмірами 48х41 мм, залишений середнім пальцем правої ріки ОСОБА_1; протоколом огляду предмету від 10 січня 2013 року (т.2 а.с.28); довідкою товарознавчого дослідження №283 від 25 липня 2015 року (т.2 а.с.30); постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 липня 2015 року (т.2 а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 червня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_6 (т.2 а.с.32); протоколом огляду місця події від 04 червня 2013 року (т.2 а.с.34); заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (т.2 а.с.4); довідкою товарознавчого дослідження №301 від 19 червня 2013 року (т.2 а.с.49); протоколом огляду предмету від 05 червня 2013 року (т.2 а.с.50); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 червня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_12 (т.2 а.с.53); заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (т.2 а.с.6); довідкою товарознавчого дослідження №302 від 19 червня 2013 року (т.2 а.с.65); постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 липня 2015 року (а.с.66 т.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 липня 2015 року, прийнятого від ОСОБА_8 (т.2 а.с.67); заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (т.2 а.с.7); довідкою товарознавчого дослідження №273 від 24 липня 2015 року (т.2 а.с.82); повідомленням про підозру від 27 липня 2015 року (т.2 а.с.86-89), згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2015 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_1 (т.2 а.с.93-95).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд не приймає як достовірні показання обвинуваченого ОСОБА_1, по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 в частині того, що він не проникав до будинку ОСОБА_16 через не зачинене вікно, що він перебував у будинку потерпілого з дозволу останнього і що з будинку ОСОБА_4 він викрав лише ікону та браслет із срібла, оскільки показання ОСОБА_1 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судового розгляду вказав, що в цей день, а саме 7 травня 2013 року, коли з його будинку було викрадено майно, ОСОБА_1 декілька разів телефонував йому, потерпілому, на мобільний телефон і цікавився, де він перебуває та коли повернеться до доку, а потім, коли прийшов до дому, то виявив, що відчинене вікно кухні в будинку та викрадені саме ті речі, перелік яких зазначено в обвинувальному акті.

Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що на подвіря потерпілого ОСОБА_5 він проникав не перелізши через паркан, а відсунувши шиферину, якою був прикритий прохід на подвіря потерпілого, оскільки покази обвинуваченого в цій частині спростовуються показами ОСОБА_5 , який під час судового розгляду зазначив, що листок шиферу, який затуляє прохід у паркані, прибитий цвяхами до огорожі, після виявлення крадіжки електродвигуна вказана шиферина була не пошкоджена, тобто перебувала на своєму місці і проникнути на територію його подвіря, не перелізши через паркан не можливо іншим чином.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими письмовими доказами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих експериментів, проведених з участю потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1, в ході яких, останній, добровільно, без будь-якого тиску та примусу розповів і показав, як і яким чином він скоїв крадіжки майна вищевказаних потерпілих, довідками товарознавчих досліджень про вартість викраденого. а тому суд розцінює вищевказані показання ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України і підстав для виключення з обвинувачення ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки, як «проникнення у житло та сховище» суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжке, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_1, після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та враховуючи особу ОСОБА_1, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_1, в порядку ст.128 КПК України, предявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14000 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 змінила позовні вимоги і просить стягнути з обвинуваченого, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 14000 грн.

Враховуючи, що судом встановлено заподіяння потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди лише на суму 824 грн. 48 коп., доказів заподіяння матеріальної шкоди на суму 14000 грн. потерпілою суду не надано, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково на суму 824 грн. 48 коп.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 392 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1

Крім того, в звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього увязнення, застосованого до ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього увязнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити колишню тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з 26 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, за період з 17 липня 2015 року по 26 квітня 2016 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 824 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 392 грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед «Віпер», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 залишити на зберіганні у ОСОБА_13.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.