Ухвала суду № 57388739, 26.04.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/629/16

Провадження № 1-кс/347/139/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

слідчого судді: Бельмеги М.В.

секретаря: Борисової О.М.,

з участю прокурора: Гуменяка А.В.,

слідчого: Сенчук В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів, клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчука В.В., по кримінальному провадженню № 12016090190000137 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому у АДРЕСА_2, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчука В.В., погоджене процесуальним керівником по кримінальному провадженні Гуменяк А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний - ОСОБА_1 доставлений до суду 26.04.2016 року без ухвали слідчого судді.

Обставини справи: ОСОБА_1 будучи раніше судимий 12.03.2003 Коломийським міським судом за ст. 190 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців (перегляд вироку Апеляційним судом Івано-Франківської області знижено покарання до 2 років позбавлення волі), 10.12.2004 року Коломийським міським судом за ст. 190 ч. 2, ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, 12.01.2006 року Долинським районним судом за ст. 391 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 51 день, 01.08.2008 Стрийським міським судом за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України до покарання у волі позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість вчинив ряд нових умисних злочинів.

Так, 07.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, від місця свого проживання пішов на територію Продовольчого ринку, який розташований у с. Смодна Косівського району.

Знаходячись на території ринку, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до крайнього правого ряду торгових кіосків та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виліз на горище торгових кіосків, де за допомогою фізичної сили, проламав стелю у торговому кіоску, який орендує потерпілий ОСОБА_4, 1976 року народження, житель с. Космач, Косівського району і через отвір у стелі проник в середину приміщення кіоску, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме 10 (десять) вишитих дитячих сорочок, машинної вишивки, вартістю 250 грн., за одну сорочку, на суму 2500 грн., 15 (п'ятнадцять) дитячих вишитих сорочок, ручної вишивки, вартістю 300 грн. за одну сорочку, на загальну суму 4500 грн., 10 (десять) дівочих вишитих сорочок, ручної вишивки, вартістю 450 грн. за одну сорочку, на загальну суму 4500 грн., 6 (шість) дівочих вишитих сорочок, машинної вишивки, вартістю 300 грн. за одну сорочку, на загальну суму 1800 грн., 30 (тридцять) дорослих жіночих вишитих сорочок, ручної вишивки, вартістю 800 грн. за одну сорочку, на загальну суму 24000 грн., 12 (дванадцять) дорослих вишитих сорочок, машинної вишивки, вартістю 500 грн. за одну сорочку, на загальну суму 6000 грн., 1 (один) вишитий жіночий піджак, машинної вишивки, вартістю 1300 грн., 1 (один) вишитий жіночий піджак, ручної вишивки, вартістю 1500 грн., 2 (два) дитячі вишиті сарафани, вартістю 100 грн. кожен на загальну суму 200 грн., 1 (один) жіночий вишитий піджак, машинної вишивки, вартістю 800 грн., 5 (п'ять) жіночих вишитих сорочок на шефоні, ручної вишивки, вартістю 500 грн., за одну сорочку, на загальну суму 2500 грн., 1 (одну) вишиту жіночу жилетку, вартістю 600 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину покинув.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 50 200 (п'ятдесят тисяч двісті) гривень.

Крім того, 07.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, від місця свого проживання пішов на територію Продовольчого ринку, який розташований у с. Смодна Косівського району.

Знаходячись на території ринку, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до крайнього правого ряду торгових кіосків та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виліз на горище торгових кіосків, де за допомогою фізичної сили, проламав стелю у торговому кіоску, який орендує потерпіла ОСОБА_5, 1965 року народження, жителька с. Космач, Косівського району і через отвір у стелі проник в середину приміщення кіоску, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме 30 (тридцять) вишитих дитячих костюмів, вартістю 150 грн., за один вишитий костюм, на суму 4500 грн., 12 (дванадцять) вишитих дівчачих плать (ручної вишивки) вартістю 280 грн. за одне плаття, на суму 3360 грн., 1 (одну) вишиту на полотні машинної вишивки жіночу блузку, вартістю 300 грн., 1 (одну) вишиту жіночу блузку на тканині (шефон) машинної вишивки, вартістю 280 грн., 17 (сімнадцять) дитячих вишитих блузок, ручної вишивки, вартістю 230 грн. за кожну блузку, на загальну суму 3910 грн., 1 (одне) вишите жіноче плаття, ручної вишивки, вартістю 800 грн., 3 (три) жіночі плаття машинної вишивки, вартістю 350 грн. за одне плаття, на загальну суму 1050 грн., 1 (одну) жіночу плахта, вартістю 180 грн. та 10 (десять) хлопчачих вишитих сорочок, ручної вишивки, вартістю 220 грн. за одну сорочку на загальну суму 2200 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину покинув.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 16 580 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1, фактично проживаючий у АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, раніше судимий, депутатом не являється.

На даний час встановлено, що ОСОБА_1 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення і 25.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчука В.В клопотання підтримав, та просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить вказане подання слухати без участі адвоката, свої інтереси буде захищати сам. Запобіжній захід просить обрати щодо нього не пов»язаний із триманням під вартою.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав:

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи неминучості покарання, знаходячись на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих даного кримінального правопорушення, так як на даний час у кримінальному провадженні не встановлено всі обставини вчинення правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З викладеного вище вбачається, що обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки відповідно до вимоги про наявність судимості зазначено, що ОСОБА_1 раніше оголошувалось у розшук за вчинення корисливих злочинів. В ході досудового розслідування встановлено також те, що раніше ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання заяв та скарг зі сторони сусідів не було. В громадському житті участі не бере, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, та те, що останній вчинив тяжкий злочин, не працює і немає постійного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став а знову вчинив умисний злочин і зважаючи на те, що існує реальний ризик можливості підозрюваного впливати на показання потерпілих а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що він не працює, на утриманні має малолітню дитину, одружений, являється працездатною особою молодого віку, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає - 55120 грн. (1378х40= 55120 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 год. 25.06.2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Косівського району в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчуку В.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 26.04.2016 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 25.06.2016 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211205700001, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню №12016090190000137 від 12.04.2016 року за підозрою у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 16 год. 25.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчуку В.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає а саме із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчуку В.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год 25.06.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок:одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківської установи виконання покарань №12 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сенчука В.В., процесуального прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області Гуменяка А.В. та слідчого суддю Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмегу М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Бельмега М.В.