Ухвала суду № 57388488, 22.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1642/12

Провадження № 22-ц/774/819/К/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банка Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Баскет» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банка Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, з наступних підстав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «БК Баскет» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «БК Баскет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 352013,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2823 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено в повному обсязі.

На вищезазначене рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 до поштового відділення, відповідно до поштового штемпеля, 29 лютого 2016 року подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали - для зазначення інших підстав, якщо вони є, для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів.

Зазначена ухвала апеляційного суду від 12 березня 2016 року була отримана особою, яка подає апеляційну скаргу за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 - 18 березня 2016 року (а.с. 124).

На виконання ухвали суду, 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 надіслана до апеляційного суду заява про долучення до матеріалів апеляційної скарги уточненого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 04 липня 2012 року, постановлено за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с. 64-65).

В матеріалах справи наявна довіреність від 06 квітня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вести справи в усіх судових закладах (судах загальної юрисдикції, адміністративних, апеляційних, касаційних та вищих господарських, третейських судах) з усіма правами, наданими законом позивачу (заявник), відповідачу (боржнику), зацікавленій, третій особі та потерпілому, в тому числі з пред'явленням позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень різних судових установ). Довіреність видана без права передачі повноважень третім особам, строком на п'ять років та дійсна до 06 квітня 2017 року. Тобто ОСОБА_1 наділив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всіма правами, наданими законом позивачу та відповідачу (а.с. 35).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення від 04 липня 2012 року була отримана представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 11 липня 2012 року (а.с. 67) та 20 липня 2012 року ним була подана апеляційна скарга на зазначене рішення (а.с. 68-69). При цьому судовий збір за подачу апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 78 від 03.09.2012 року, сплачений саме ОСОБА_1 (а.с. 87).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - відхилена. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року - залишено без змін (а.с. 98-99).

Разом з тим, лише 29 лютого 2016 року, відповідно до штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, вже ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу була надіслана апеляційна скарга на рішення від 04 липня 2012 року (а.с. 113-114).

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому він вказує, що рішення суду постановлено у його відсутність та про його наявність він дізнався 22 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 46324964 з примусового виконання виконавчого листа № 444/1642/12 виданого 31.10.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по вказаній справі про стягнення з цього на користь ПАТ «Райффайзен Банка Аваль» боргу у розмірі 354836,10 грн. Також, ані він, ані його представник у судове засідання з приводу розгляду справи не викликались, суд копію рішення йому та його представнику не надіслав (а.с. 116-117).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали - для зазначення інших підстав, якщо вони є, для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів, виходячи з того, що вказані в клопотання підстави, є неповажними (а.с. 122).

В уточненому клопотанні про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення, поданому на виконання ухвали апеляційного суду від 12 березня 2016 року, ОСОБА_1 зазначає, що після винесення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, його представник запевнив його, що рішення було скасовано в апеляційній інстанції і не повідомив про те, що насправді рішення набрало законної сили та було залишено без змін. Про те, що рішення набрало законної сили та по даній справі позивачу вже виданий виконавчий лист, він дізнався 22 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 126-128).

Проте, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року не можуть бути визнані поважними, оскільки матеріали справи містять відомості щодо отримання копії оскаржуваного рішення від 04.07.2012 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який оскаржив у встановлений законом строк вказане рішення до апеляційної інстанції та судовий збір, згідно квитанції від 03.09.2012 року (а.с. 87) за подачу апеляційної скарги був сплачений саме ОСОБА_1, що спростовує його доводи про необізнаність щодо дати ухвалення рішення, а посилання ОСОБА_1 на те, що після винесення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, представник запевнив його, що рішення було скасовано в апеляційній інстанції і не повідомив про те, що насправді рішення набрало законної сили та було залишено без змін, не доведені та не можуть вважатись поважною причиною пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банка Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Баскет» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банка Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: