Рішення № 57388291, 19.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8591/14-ц 22-ц/774/409/К/16

Справа №216/8591/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/409/К/16 суддя Мясоєдова О.М.

Категорія - 25 (IV) Суддя-доповідач - Соколан Н. О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Чубіної А. В.

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ СК «ВУСО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт») про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПрАТ «СК «ВУСО» і ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 076196-02-04-04 від 14.12.2012 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai ix 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.01.2013 року в м. Кривому Розі по вул. Косіора сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Mercedes Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у позивача вищевказаний автомобіль Hyundai ix 35. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2013 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій ОСОБА_2

Згідно умов договору страхування та листа вигодонабувача ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь станції технічного обслуговування суму страхового відшкодування в розмірі 10 970,92 грн. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3231506. Оскільки, ОСОБА_2 не виконав обов'язку щодо письмового надання ПрАТ «СК «Лафорт» повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії зі сторони страховика.

Враховуючи вищевикладене, позивач ПрАТ «СК «ВУСО» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 10 970,92 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «СК «ВУСО», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що, судом не враховано, що позивачем на адресу відповідача направлявся запит з проханням підтвердити інформацію, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП застрахована та надати докази на підтвердження факту повідомлення ПрАТ «Лафорт» щодо настання ДТП, однак жодної інформації відповідачем з цього приводу позивачу не надано. Судом не взято до уваги, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановлено зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди, тобто саме ОСОБА_2

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, що 11 лютого 2013 року о 11-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Косіора в м. Кривому Розі та допустив порушення п. 23.01,11.8,10.1,10.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, котрий рухався ліворуч в попутному напрямку прямо.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 13), ОСОБА_2 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню. Постанова набрала чинності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 14.12.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1.

На підставі умов договору та рахунку № 1037 від 14.06.2013 року (а.с. 23), складеного ПрАТ «СК «ВУСО», звіту про суму страхового відшкодування № 596294 від 27.08.2013 року (а.с. 24-27) позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 970,92 грн. на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 7603 від 01.07.2013 року (а.с. 31), платіжним дорученням № 10590 від 02.09.2013 року (а.с. 32).

Відповідно до полісу № АВ/3231506 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 33), цивільна відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» перебуває у стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 10.09.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що позивачу було відомо про наявність полісу страхування цивільної відповідальності відповідача та про можливість заявити позовні вимоги до страховика, або залучити його до участі у справі як співвідповідача, проте таких вимог позивачем заявлено не було, а позивач не надав суду доказів про те, що він звертався до страховика з приводу відшкодування завданої шкоди, але йому не було виплачено відшкодування та про підстави невиплати.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 993 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО»за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, виникла право вимоги відповідальної за завдану шкоду.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень п.п. 33.1.4 п. 3.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних доказів на підтвердження факту звернення до страховика ПрАТ «Лафорт» із повідомленням про ДТП, а також не надано доказів про наявність поважних причин щодо нездійснення таких дій.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відшкодуванні шкоди необхідно скасувати та ухвалити нове рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України про задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10970,92 грн.

Крім того, на думку колегії суддів, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 511,56 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10970,92 грн.,витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій у розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: