Ухвала суду № 57388276, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/150/К/16 Головуючий в суді першої

Справа № 216/8530/14-ц інстанції - Биканов І.Р.

Категорія 5 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, яка також представляє інтереси Житлово-комунального кооперативу "Надія", голови Житлово-будівельного кооперативу "Надія" Рубаненка Віктора Андрійовича, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, яка є правонаступником прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Стороженко Світлани Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Надія", ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним та відновлення особи у членах кооперативу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання виключення її з житлово-будівельного кооперативу безпідставним та відновлення особи у членах кооперативу.

Зі свого боку, відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позровом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

У забезпечення позову прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_2 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зобов`язати ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення до постачання до квартири АДРЕСА_1, зобов`язати ЖБК «Надія» не чинити перешкоди ОСОБА_2 та членам її родини у користуванні квартирою до розгляду судом справи по суті.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зобов`язано ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення квартири АДРЕСА_1 до водопостачання, в іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_4 та ЖБК «Надія» подали апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року скасовано, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову та просила зобов'язати ЖБК "Надія" здійснити негайне підключення до системи централізованого водопостачання квартири АДРЕСА_1 до вирішення по суті цивільної справи №216/8530/14-ц.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, зобов'язано Житлово-будівельний кооператив "Надія" здійснити негайне підключення до системи централізованого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На його думку, судом не взято до уваги, що забезпечення позову шляхом підключення спірної квартири до системи централізованого водопостачання не має відношення до позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві, та не впливає на виконання рішення суду у разі задоволення цих вимог. Крім того, зазначає, що відновлення водопостачання у спірній квартирі порушує його права у разі задоволення його зустрічного позову та покладає на нього обов'язок сплати коштів за надані комунальні послуги. Також вважає, що судом не обґрунтовано, в чому саме полягає погіршення технічного стану спірної квартири внаслідок відключення її від водопостачання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов'язання здійснити негайне підключення до системи централізованого водопостачання спірної квартири, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, а відключення квартири від водопостачання на тривалий час порушує права позивача та мешканців квартири, в тому числі і неповнолітньої дитини, та може призвести до погіршення технічного стану квартири.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з'ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, відключення спірної квартири від водопостачання порушує права мешканців квартири, в тому числі і неповнолітньої дитини, та може призвести до погіршення технічного стану квартири.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутня, а вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки предметом заявленого ОСОБА_2 позову є не правомірність дій відповідача щодо відключення квартири від водопостачання, а право позивача на членство у кооперативі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Житлово-будівельного кооперативу "Надія" здійснити негайне підключення до системи централізованого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів