Ухвала суду № 57388165, 08.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/809/16 Справа № 208/5224/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенка М.В. на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенка М.В. на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 рок відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яким ОСОБА_4 було виправдано у зв'язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенка М.В. на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга прокурора не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

Відповідно до ч.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Вказані вимоги КПК України прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенка М.В. при поданні апеляційної скарги не виконав. Із змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно які дії повинен виконати апеляційний суд у зв'язку з чим, по апеляційній скарзі обвинуваченого не може бути відкрито апеляційне провадження.

Крім того, як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Так, ст.415 КПК України передбачає конкретні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Однак в своїй апеляційній скарзі прокурором не зазначені підставі передбаченні ст.415 КПК України для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції .

Згідно з ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий судовий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або не достовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви вказані у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенка М.В. підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз'яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.398, 399, 415 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенка М.В. на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без руху.

Встановити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ляшенку М.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя