Ухвала суду № 57388138, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3523/16 Справа № 188/59/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про педачу справи на розгляд іншого суду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання, ОСОБА_3 вказував на те, що на виниклі між ним та відповідачем правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суддя відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи за місцем виконання договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності з ч.14 ст.110 ЦПК України право вибору підсудності між кількома судами належить позивачу, що він і зробив, звернувшись з даним позовом до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем свого проживання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.