Ухвала суду № 57388128, 25.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3866/16 Справа № 174/10/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільногріського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільногріського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 102726,21 грн. за кредитним договором № DZHCAN14020150 від 04.02.2008 року, вчинений 18.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований у реєстрі за № 5018, а в задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, 04.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № DZHCAN14020150, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 55345,04 грн. на термін до 03.02.2015 року, а ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, легковий-седан, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, а також 02.2008 року між ними укладено договір страхування наземного транспорту № DZHCAN14020150 і договір про особисте страхування за відповідними заявами ОСОБА_2.

На підтвердження відсутності заборгованості по кредитно-заставному договору представником позивача надані оригінали квитанцій про сплату грошових сум в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з посиланням на те, що кредит сплачувався позивачем відповідно до графіку, який є додатком до кредитного договору.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними нарахувань платежів по кредитному договору і спонукання до виконання умов договору, третя особа - ОСОБА_4, у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

18.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» Договору № DZHCAN14020150 від 04.02.2008 року вчинено виконавчий напис № 5018 про стягнення з позивача заборгованості за період з 04.02.2008 року по 01.09.2015 року у розмірі: залишок заборгованості - 31368,48 грн.; пеня - 65085,05 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) - 4322,68 грн., а всього з урахуванням пов'язаних з вчиненням виконавчого напису витрат - 102726,21 грн., після чого 12.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього напису та постановами начальника ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області від 02.12.2015 року майно ОСОБА_2, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, оголошено у розшук і накладено арешт на зазначений автомобіль, а постановою головного державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області від 11.12.2015 року виконавче провадження зупинено в зв'язку з оголошенням майна у розшук.

За ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172 (далі за текстом - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року (далі за текстом - Інструкція) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Виходячи з того, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру кредитної заборгованості, вказавши іншу суму та інший період за який вона стягується, не перевірив відповідність розрахунків заборгованості з урахування строків позовної давності, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку, суд обґрунтовано визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у скарзі про здійснення спірного виконавчого напису відповідно до вимог закону, при вчинені якого нотаріус не повинен перевіряти безспірності заборгованості, не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Вільногріського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: