Ухвала суду № 57387727, 23.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/6957/15-ц

23.02.2016 року Провадження № 2/206/216/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово бухгалтерської експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи на вирішення якої просить поставити питання: 1) чи мало розташоване по вул. Повітряна,5 м. Дніпропетровська КП «Комбінат виробничих підприємств» у період 2000-2014 років (включно) будь-кому з співвласників цього підприємства дивіденди за кожен рік окремо? 2) чи виплачувало дане КП «Комбінат виробничих підприємств» у період 2000-2014 років (включно) будь-кому з співвласників цього підприємства дивіденди за кожен рік окремо? 3)яка вартість КП «Комбінат виробничих підприємств» на теперешній час ?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані питання не стосується предмету спору.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З статутів КП «Комбінат виробничих підприємств» станом на 1994 рік та та 2011 рік, які містяться в матеріалах справи не вбачається, що нарахування дивідендів співвласникам проводиться виходячи з вартості підприємства.

В силу ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки перше та друге поставленне експерту питання не потребують спеціальних знань, а третє питання не стосується предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко