Вирок № 57387635, 22.04.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1797/16-к

1-кп/214/381/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Євтушенко В.С., Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Бондаря В.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

її захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, працюючої у СПД ОСОБА_5 адміністратором, раніше не судимої, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, 29/7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги по пров. Бульварному з боку вул. Балакіна в напрямку вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі рухався автомобіль марки «Шкода» р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, відповідно до акту медичного обстеження №3183 від 21.10.2015 року перебувала в стані алкогольного спяніння, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по пров. Бульварному та вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі у порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_3 був травмований та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2739 від 14.01.2016 року отримав наступні травми: забій шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростку 2-го шийного хребця з переходом на тіло, розтяжіння клиноподібної звязки ліворуч з явищами легкої шийної мієлопатії, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №58/27-15 від 05.02.2016 року в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Між порушенням ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України і наслідками що настали спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, вбачається прямий причинний зв'язок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеннята підтвердила всі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьомуу вчиненому щиро розкаялась, просила суд не карати її суворо та не позбавляти права керування транспортним засобом, який використовується нею за робочих потреб, що вона дуже жалкує з приводу вчиненого та зробила для себе належні висновки.

Окрім показань обвинуваченої, судом досліджені письмові документи, які позитивно її характеризують за місцем проживання та роботи, підтверджують відсутність у неї судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачена під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, а також відповідні документи, які підтверджують наявність у обвинуваченої повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченої у звязку з відшкодуванням останньою матеріальної та моральної шкоди (а.с.65-79, 127).

Суд, ураховуючи думки учасників судового розгляду, визнання обвинуваченою вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності її позиції, а також роз'яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавленою права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому у відповідності до положень ст.349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченої та письмових документів кримінального провадження, які характеризують її особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особисте ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судима, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, працює, одружена, має на утриманні повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому, ставлення самого потерпілого до обвинуваченої, який просив суворо її не карати.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої, визнаються щире каяття останньої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, визнаються вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а також без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, як це було встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб використовується обвинуваченою за робочих потреб.

На підставіст. 126 КПК Українисуд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді застави залишити тим же до набранням вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді застави залишити тим же до набранням вироком законної сили.

Після набранням вироком законної сили повернути ОСОБА_6 суму застави в розмірі 41340 грн., яка внесена згідно з квитанцією №KRK3000CXO від 15.02.2016 року на р/р 373120660174 42, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача 26239738, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1075 грн. 20 коп. у відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Речові докази автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, які зберігаються на території Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, повернути законним володільцям після набранням вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Попов.