Ухвала суду № 57386897, 08.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5471/14

Провадження № 2-с/183/8/16

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 183/5471/14 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8 010,44 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн. (а.с. 11).

29 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 28 березня 2016року нею отримано, зазначений судовий наказ. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки договору між нею та КП "Новомосковськтеплоенерго" про надання послуг з теплопостачання укладено не було, з судового наказу не вбачається, за який період їй нарахована заборгованість, а також у звязку з тим, що на підставі ч. 2 ст. 102 ЦПК України, вона була позбавлена можливості надати докази та заперечення відносно розрахунків за використання опалення, а також ставити питання про застосування строків позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, що на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно дост. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно дост. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на адресу боржника ОСОБА_1 повторно направлено копію судового наказу № 183/5471/14 від 01 жовтня 2014 року, у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про отримання боржником копії судового наказу (а.с. 13).

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 жовтня 2014 року, тому, заявником не пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює та не погоджуються з періодом нарахування та сумою заборгованості за спожиту теплову енергію, і взагалі факт існування договірних відносин між нею та КП "Новомосковськтеплоенерго", тому суд дійшов висновку про необхідність скасування вищезазначеного судового наказу, оскільки виник спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8 010,44 грн., а також судових витрат в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" його право на звернення до суду в порядку позовного провадження, а також те, що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до уми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна