Ухвала суду № 57386579, 20.04.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2313/15-ц

Провадження № 2/177/130/16

У Х В А Л А

20.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вище вказана позовна заява.

20.04.2016 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 177/2315/15-ц (провадження №2/177/132/16) по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання просила проводити за її відсутності. Вказувала, що одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення заборгованості за кредитним договором є неправильним, задоволення подібних вимог можливе лише у разі якщо суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобовязання (а.с.94-100).

Представник позивача повідомлена, не зявилась, причини неявки суду не повідомила (а.с.84).

Треті особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Провадження по справі в даному випадку зупиняється, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» 30.03.2012 № 5, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що вирішення справи № 177/2313/15-ц (провадження №2/177/130/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для вирішення справи № 177/2315/15-ц (провадження №2/177/132/16) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, а позивач має право вибору способу захисту визначеного ст. 16 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: