Ухвала суду № 57385905, 08.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5717/15-ц

Провадження № 2/210/568/16

У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суддіЧайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Кривий Ріг в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 квітня 2015 року Позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно о 20 год 50 хв здійснював рух у районі перехрестя проспекту Миру з вулицею Кобилянського у м. Кривому Розі. В цей же час Відповідач ОСОБА_3 здійснював рух, куруючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, і при здійсненні повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Позивача. Автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті ДТП отримав механічні пошкодження та його експлуатація стала неможливою. Своїми діями Відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно до висновків Експертного автотоваровідчого дослідження № 95/15 від p., здійснених судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4, розмір завданої Відповідачем ОСОБА_3 Позивачу ОСОБА_2 майнової шкоди складає 25133,49 грн.

Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування майнової шкоди залишені без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, однак сторонами у справі надано суду клопотання про затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди, просили розглядати клопотання у їх відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухваленнясудового рішення у звязку зукладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях наїхвчинення.У разіукладеннясторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зазначена мирова угода від 01 березня 2016 року долучена до матеріалів справи, відповідно до тексту мирової угоди сторонам розяснені наслідки такого рішення, а також наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати та затвердити мирову угоду від 01 березня 2016 року, укладену між ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 50093, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: 50075, АДРЕСА_2 на наступних умовах:

1.1.Сума майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 у результаті вище вказаного ДТП, яке сталося 15 квітня 2015 року, складає 25133,49 грн. Зазначена сума між ПОЗИВАЧЕМ і ВІДПОВІДАЧЕМ є погодженою, не оспорюється жодною із сторін та оспорюватися в подальшому не буде.

1.2.Сума з оплати Експертного автотоваровідчого дослідження № 95/15 від

06.05.2015p., здійсненого судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4, складає 1200,00 грн. Зазначена сума між ПОЗИВАЧЕМ і ВІДПОВІДАЧЕМ є погодженою, не оспорюється жодною із сторін та оспорюватися в подальшому не буде.

1.3.Сума з оплати розбору автомобіля марки ВАЗ 210994, легковий седан - В Y6D21099470044640, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, для подальшого проведення експертного автотоваровідчого дослідження складає 300,00 грн. Зазначена сума між ПОЗИВАЧЕМ і ВІДПОВІДАЧЕМ є погодженою, не оспорюється жодною із сторін та оспорюватися в подальшому не буде.

2.ВІДПОВІДАЧ ОСОБА_3 зобовязується сплатити ПОЗИВАЧУ ОСОБА_2:

2.1.Суму майнової шкоди у розмірі 25133,49 грн. (двадцять пять тисяч сто тридцять три гривні 49 коп.), витрати з оплати експертного автотоваровідчого дослідження у розмірі 1200,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.), витрати з оплати розбору автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, для подальшого проведення експертного автотоваровідчого дослідження у розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.). Загальна сума, яку ВІДПОВІДАЧ зобовязується сплатити ПОЗИВАЧУ, складає 26633,49 грн. (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три гривні 49 коп.)

2.2.Судові витрати, понесені ПОЗИВАЧЕМ при поданні позовної заяви, а саме витрати з оплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

2.3.При цьому сторони дійшли угоди про порядок сплати грошових сум, вказаних у п. 2.1 та п. 2.2, а саме: грошові суми у розмірі 26633,49 грн. (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три гривні 49 коп.) та у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) будуть сплачуватися рівними частками по 1000,00 грн. (одній тисячі гривень 00 коп.) кожного місяця до 22 числа включно, починаючи з березня 2016 року до травня 2018 року. Остаточний розрахунок повинен бути здійснений до 22 травня 2018 року включно та остання сума повинна становити весь залишок заборгованості у розмірі 1120,69 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 69 коп:)

2.4.Перерахування грошових коштів, зазначених у п. 2.1 та п. 2.2 повинно здійснюватися ВІДПОВІДЧЕМ на наступні реквізити ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ПАТ КБ «Приватбанк», номер рахунка банку 29244825509100, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, картковий рахунок 4731217114448812.

3.ПОЗИВАЧ і ВІДПОВІДАЧ заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди і затвердження її судом та у випадку належного її виконання, не матимуть одна до одної ніяких матеріальних і моральних претензій та вимог на предмет цього спору.

5.Сторони домовилися між собою, що у випадку невиконання умов цієї мирової угоди ВІДПОВІДАЧЕМ, останній сплачує ПОЗИВАЧУ штраф у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) кожного разу, коли кількість днів прострочення платежу буде більше за сім календарних днів. Окрім того, при невиконанні ВІДПОВІДАЧЕМ термінів сплати грошових коштів, які обумовлені цією мировою угодою, то він повинен, окрім штрафу, сплатити ще й неустойку у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

6.Сторони домовилися між собою, що у випадку будь-яких змін адреси, номера телефону, реквізитів для сплати, чи інших змін, що стосуються виконання даної мирової угоди, та сторона, у якої сталися такі зміни, повинна про це повідомити іншу сторону відразу по телефону та на протязі трьох календарних днів з моменту настання таких змін в письмовому вигляді на адресу іншої сторони.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом за правилами встановленими для виконання судових рішень. Виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження № 2/210/568/16 у справі № 210/5717/15-ц, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна