Вирок № 57385696, 22.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1485/16-к

(1-кп/199/129/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року квітня місяця 22 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, - судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630002590 від 17.11.2015, відносно, -

ОСОБА_1,

який народився 12.03.1993 у місті Дніпропетровську, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1) 20.08.2008 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.08.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та затвердженого 31.03.2016 Заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, -

ОСОБА_3,

який народився 24.06.1992 у місті Дніпропетровську, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Усенка, 3/62 в місті Дніпропетровську, раніше судимого:

1) 14.09.2010 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75,76,104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 13.05.2011 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 24.10.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та затвердженого 31.03.2016 Заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1,-

.

за участю: прокурора Бевза А.С., потерпілого ОСОБА_4, неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їх законних представників: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_23, обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_24 та їх захисників: ОСОБА_25 та ОСОБА_26, педагогів ОСОБА_27 та ОСОБА_28,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_29, маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову вчинили ряд умисних корисливих злочинів проти власності на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська за наступних обставин.

1-й епізод:

16.11.2015 близько 14:55 години ОСОБА_1, проходив повз будинок № 11 по вулиці Кожемяки в місті Дніпропетровську, де попереду нього йшов неповнолітній ОСОБА_5, який при цьому розмовляв по мобільному телефону марки «Nomi», моделі «i502», тримаючи його біля вуха. В цей момент у ОСОБА_1О, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Nomi», моделі «i502», який належить неповнолітньому ОСОБА_5

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1, в цей же день близько 15:00 години, продовжуючи знаходитись навпроти будинку № 11, розташованого за адресою: вулиця Кожемяки в місті Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого та оточуючих, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_5П ззаду, та своєю правою рукою вихопив із руки останнього мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i502». Заволодівши викраденим майном, а саме: мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i502», ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-351 від 10.02.2016, матеріальний збиток на загальну суму 1670.00 гривень.

2-й епізод:

16.11.2015 близько 12:30 години ОСОБА_29, знаходився поблизу будівлі школи № 133, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської 5а в місті Дніпропетровську, де повз нього проходив неповнолітній ОСОБА_13 В цей момент у ОСОБА_29, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Nokia», моделі «Lumia 510», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна (грабіж), у цей же день близько 12:35 години, продовжуючи знаходитись біля школи № 133, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської 5а в місті Дніпропетровську, ОСОБА_29, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 з переду та схопив його за рукав куртки, при цьому, тримаючи останнього почав вимагати мобільний телефон, але неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 чинив опір та намагався втекти. Після того, як ОСОБА_29 пригрозив неповнолітньому ОСОБА_13 силою, останній добровільно віддав мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 510», після чого ОСОБА_29, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_29 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-359 від 10.02.2016, матеріальний збиток на загальну суму 758,33 гривень.

3-й епізод:

Далі, 20.11.2015 близько 22:00 години ОСОБА_29 разом з невстановленою слідством особою знаходився поблизу будинку № 6 по вулиці Желваковського в місті Дніпропетровську, де побачив неповнолітнього ОСОБА_12 Того ж дня близько 22:00 години ОСОБА_29, разом з невстановленою слідством особою, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, попросила у нього грошові кошти на проїзд, після того як ОСОБА_12 передав останньому грошові кошти, у ОСОБА_29, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 5s 32 Gb» та грошових коштів, які належать неповнолітньому ОСОБА_12

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна (грабіж), у цей же день близько 22:10 години, продовжуючи знаходитись біля будинку № 6, розташованого за адресою: вулиця Желваковського в місті Дніпропетровську, ОСОБА_29, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого та оточуючих, попрохав неповнолітнього ОСОБА_12 показати свій мобільний телефон під приводом дізнатись номер спільної знайомої та, коли останній дістав свій мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s 32 Gb» білого кольору, ОСОБА_29 почав вихоплювати його з рук неповнолітнього. В цей час неповнолітній ОСОБА_12 почав чинити опір, з метою подолання якого невстановлена слідством особа почала тримати ОСОБА_12 за плечі, в той час, як ОСОБА_29 своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс неповнолітньому близько 3 ударів в обличчя, після чого ОСОБА_12 впав на землю. ОСОБА_29, продовжуючи вчиняти злочинні дії, наніс потерпілого ще 2 удари в обличчя, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя. Подолавши опір неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12, ОСОБА_29 забрав у останнього мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s 32 Gb» та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого разом з невстановленою слідством особою, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 5332 від 23.11.2015, ОСОБА_29 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_30 тілесні ушкодження у вигляді: синців, крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_29 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-349від 10.02.2016, матеріальний збиток на загальну суму 7798,66 гривень.

4-й епізод:

Далі, 04.12.2015 близько 16:10 години ОСОБА_1 проходив повз будівлю школи № 133, яка розташована за адресою: провулок Л. Мокієвської, 5а в місті Дніпропетровську, де в цей момент повз нього проходив неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 Порівнявшись з останній, ОСОБА_1 поцікавився котра година, нащо неповнолітній ОСОБА_9 дістав з кишені мобільний телефон марки «Nokia», моделі «225» та сказав котра година. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Nokia», моделі «225», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 в цей же день близько 16:15 години, продовжуючи знаходитись неподалік будівлі школи № 133, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської, 5а в місті Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого та оточуючих, вибив з рук неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia», моделі «225», який підібрав та, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-629 від 10.03.2016, матеріальний збиток на загальну суму 503,33 гривень.

5-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_29 12.12.2015 близько 16:00 години знаходився на подвірї школи № 131, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської, 10 в місті Дніпропетровську, де грав у футбол разом з неповнолітнім ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами. В цей момент у ОСОБА_29 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна (грабіж), у цей же день близько 16:15 години, продовжуючи знаходитись на подвірї школи № 131, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської, 10 в місті Дніпропетровську, ОСОБА_29 запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 піти з ним до магазину, на що неповнолітній ОСОБА_11 погодився.

Здійснивши покупки, неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 направився за місцем свого мешкання за адресою: провулок Л. Мокієвської, 6 в місті Дніпропетровську, а ОСОБА_29 сказав неповнолітньому ОСОБА_11, що піде на зупинку громадського транспорту та поїде додому. Неповнолітній ОСОБА_11, зайшовши до підїзду будинку № 6, розташованого по провулку Л. Мокієвської, почув, що за ним хтось йде, озирнувшись, він побачив ОСОБА_29, який з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого та оточуючих, підбіг до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11В, схопив його за обличчя, закривши останньому рот, повалив на підлогу та дістав з кишені неповнолітнього мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі «S5230» та почав вимагати у останнього золото та гроші. Після того, як неповнолітній ОСОБА_11В, відповів, що при ньому нічого не має, ОСОБА_31, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_29 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-387 від 12.02.2016, матеріальний збиток на загальну суму 328,33 гривень.

6-й епізод:

Далі, 24.12.2015 близько 14:00 години ОСОБА_1 проходив повз будівлю школи № 133, яка розташована за адресою: провулок Л. Мокієвської, 5а в місті Дніпропетровську, де неподалік від школи, побачив компанію неповнолітніх, які спілкувались між собою. ОСОБА_1О, підійшовши до останніх, поцікавився котра година, нащо один із компанії неповнолітніх, а саме: неповнолітній ОСОБА_6, дістав з кишені мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i240» та сказав, котра година. В цей момент у ОСОБА_1О, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Nomi», моделі «i240», який належить неповнолітньому ОСОБА_6

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1, в цей же день близько 14:15 години, продовжуючи знаходитись неподалік будівлі школи № 133, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської 5а в місті Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого та оточуючих, вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_6О, мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i240» та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-350 від 10.02.2016, матеріальний збиток на загальну суму 325.00 гривень.

7-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_29І, 27.12.2015 близько о 18:30 години знаходився поблизу школи № 131, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської 10 в місті Дніпропетровську, де повз нього проходив неповнолітній ОСОБА_10О, який розмовляв по телефону, тримаючи мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859» біля вуха. В цей момент у ОСОБА_29О, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A859», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_29, в цей же день близько 18:35 години, продовжуючи знаходитись навпроти школи № 131, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської 10 в місті Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого та оточуючих, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_10, який в цей момент озирнувся, схопив останнього за обличчя та вихопив із його рук мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859». Після чого ОСОБА_29, присвоївши викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_29 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-352 від 10.02.2016, матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 гривень.

8-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_29 разом із ОСОБА_1 05.01.2016 року близько 23:00 години йшли по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, де проходячи повз будинок № 116, побачили раніше невідомих їм трьох осіб. В цей момент у ОСОБА_29 та ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_29 та ОСОБА_1 вступили у попередню злочинну змову, після чого ОСОБА_29 та ОСОБА_1, діючи злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, розробили план, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В цей же день приблизно о 23:10 годині, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_1, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи знаходитись навпроти будинку № 116 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8, схопив його за рукав одягненої на ньому куртки та почав вимагати віддати мобільний телефон, на що ОСОБА_8 не погодився та ОСОБА_1 своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс 3 удари в область губ ОСОБА_8 з лівої сторони, тим самим подолавши опір останнього, заволодів його мобільним телефоном марки «Sаmsung», моделі «Galaxy Core 2 SM- G355H». Після цього повернувся до ОСОБА_4 та своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс останньому 1 удар в ніс, після чого заволодів його мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone 5».

Одночасно з цим, ОСОБА_29, який в цей час підійшов до ОСОБА_7, ухилився від точного втілення обумовлених раніше з ОСОБА_1 дій, почав вчиняти злочин, не узгоджений з останнім. Тримаючи в своїй правій руці невстановлений слідством ніж, направлений лезом в бік ОСОБА_7 та погрожуючи ним, ОСОБА_29 за власною волею, без попередньої домовленості з ОСОБА_1, напав на неповнолітнього ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала нападу. Всупереч волі останнього ОСОБА_29 відвів його в бік та, стоячи біля нього, продовжуючи погрожувати невстановленим слідством ножем, ОСОБА_29 заволодів належним ОСОБА_7 майном. а саме: ноутбуком марки «Asus», моделі «N550JA», мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone 4» та грошовими коштами в сумі 200 гривень, тим самим здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Після цього ОСОБА_29 та ОСОБА_1 зникли з місця скоєння кримінальних правопорушень з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_29спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-133 від 09.02.2016матеріальний збиток на загальну суму 16286,25 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-133 від 09.02.2016спричинив потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4990,00 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2011,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та не оспорюючи фактичні обставини у справі, пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, 16.11.2015 близько 14:55 години, проходячи повз будинок № 11 по вулиці Кожемяки в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i502», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5, який вихопив у неповнолітнього ОСОБА_5 з руки, який в той момент розмовляв по даному мобільному телефону.

Після чого, 04.12.2015 близько 16:10 години він, проходячи повз будівлю школи № 133, яка розташована за адресою: провулок Л. Мокієвської, 5а в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 225», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9, який вихопив у неповнолітнього ОСОБА_9 з руки, який в той момент дістав мобільний телефон з карману щоб сказати йому, котра година.

Далі, 24.12.2015 близько 14:00 години він, проходячи повз будівлю школи № 133, яка розташована за адресою: провулок Л. Мокієвської, 5а в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i240», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6, який вихопив у неповнолітнього ОСОБА_32 з руки, який в той момент дістав мобільний телефон з карману щоб сказати йому, котра година.

Потім, 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині вони разом з ОСОБА_29 сиділи на лавочці повз якої проходили ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В цей момент він підійшов до цих хлопців та спитав цигарку. Потім він сказав ОСОБА_8 віддати йому телефон, на що він відмовився, після чого він завдав 3 удари в обличчя ОСОБА_8 та останній передав йому свій телефон «Sаmsung», моделі «Galaxy Core 2 SM- G355H». Після цього він підійшов до ОСОБА_4 та завдав йому один удар в обличчя в область носу, після чого ОСОБА_4 дістав свій телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5» та передав йому. В той момент коли він розмовляв з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_29 відвів ОСОБА_7 в сторону де вони розмовляли. Чим заволодів ОСОБА_29 йому не відомо, так як ОСОБА_29 разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 знаходились ззаду нього.В той момент, коли ОСОБА_29 розмовляв з неповнолітнім ОСОБА_7, в руці ОСОБА_29 був ніж. Викрадені мобільні телефони він здавав в ломбард «Любава», який розташований по вулиці Березинській в місті Дніпропетровську, а виручені кошти з реалізації майна неповнолітніх потерпілих витратив на власний розсуд.Скоїв вище перелічені злочини, оскільки він сирота та все життя провів в інтернаті, а після того, як закінчив навчання йому не було за що утримувати себе.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та не оспорюючи фактичні обставини у справі, пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, 16.11.2015 близько 12:30 години, знаходячись поблизу будівлі школи № 133, розташованої за адресою: провулок Л. Мокієвської, 5а в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 510», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13, шляхом вимагання у останнього.

Після чого, 20.11.2015 близько 22:00 години він, знаходячись поблизу будинку № 6 по вулиці Желваковського в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone 5s 32 Gb», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_30 із поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, який вихопив у неповнолітнього ОСОБА_12 з рук.

Далі, 24.12.2015 близько 14:00 години він, знаходячись на подвірї школи № 131, яка розташована за адресою: провулок Л. Мокієвської, 10 в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S5230», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11, який вихопив у неповнолітнього ОСОБА_11 з карману.

Після чого, 27.12.2015 близько 18:30 години він, знаходячись поблизу будівлі школи № 131, яка розташована за адресою: провулок Л. Мокієвської, 10 в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A859», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10, який вихопив у неповнолітнього ОСОБА_10 з рук, який в той момент розмовляв по даному мобільному телефону.

Потім, 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині вони разом з ОСОБА_1 сиділи на лавочці повз якої проходили ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В цей момент ОСОБА_1 підійшов до цих хлопців та спитав цигарку. Коли ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, він підійшов до них та відвів ОСОБА_7 в сторону де вони розмовляли. В цей момент він вирішив заволодіти майном ОСОБА_7 та з цією метою взяв в руку ніж і, погрожуючи даним ножем, зажадав від неповнолітнього ОСОБА_7 його майна, яке знаходилось в рюкзаку. Заволодівши майном ОСОБА_7М, а саме: ноутбуком, мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 200 гривень, він зник з місця вчинення злочину. Викрадені речі він здавав в ломбард та продавав раніше незнайомим людям, а виручені кошти з реалізації майна неповнолітніх потерпілих витратив на власний розсуд.Скоїв вище перелічені злочини, оскільки він сирота та все життя провів в інтернаті, де і познайомився із ОСОБА_1, а після того, як закінчив навчання йому не було за що утримувати себе.

З врахуванням часткового визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_29 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 16.11.2015 приблизно о 14:50 годині він йшов зі школи додому біля будинку № 11 по вулиці Кожум'яки в Дніпропетровську і розмовляв по мобільному телефону, тримаючи телефон біля вуха. В цей момент до нього підбігли двоє незнайомих йому хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_1, яких вихопив з його рук мобільний телефон марки «Nomi». Ніякого фізичного насильства ОСОБА_1 щодо нього не застосовував. Після того, як обвинувачений ОСОБА_1 вирвав у нього мобільний телефон, він йому вслід нічого не кричав, так як дуже злякався. Після цього вони разом з мамою звернулися в поліцію із заявою про скоєння злочину;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що 16.11.2015 близько 15:05 години їй на роботу подзвонив її син ОСОБА_5 і повідомив, що у нього вкрали мобільний телефон. В цей момент він був у дуже схвильованому стані. Також син пояснив, що до нього підбігли двоє незнайомих йому хлопців, які були одягнені в чорні куртки і на голові яких був капюшон, один з яких вихопив з його рук мобільних телефон. Після чого ці хлопці побігли в бік вулиці Дарницької в місті Дніпропетровську. Після того, що сталося вони з сином пішли в поліцію і подали заяву про вчинення злочину, а десь через 45 хвилин після подачі заяви, їх викликали до відділу поліції для проведення впізнання по фотографіях, де серед 4-5 фотографій ОСОБА_5 вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_1 В момент впізнання її син був схвильований, дуже переживав та у нього було істеричний стан. Мобільний телефон марки «Nomi», належний її неповнолітньому сину ОСОБА_5 повернуто не було. З висновком судової товарознавчої експертизи вона згодна в повному обсязі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_14 просить застосувати заходи до двох раніше їй невідомих, які 16.11.2015 близько 14:55 години, знаходячись біля будинку № 11, розташованого по вул. Кожемяки в м. Дніпропетровську вихватили у її сина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i502», imei: 357.665.052.176.145, після чого убігли з місця скоєння злочину (том № 1 а.с. 115);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.01.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за віком, кольором волосся, очей, формою обличчя та статурою, упізнав особу під № 3, як чоловіка, який 16.11.2015 близько 14:45 години вирвав з його рук належний йому мобільний телефон. Особою під № 3 є ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 120);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-351 від 10.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», моделі «і502», станом на 16.11.2015 могла становити 1670.00 гривень (том № 1 а.с. 125-127);

- довідкою директора ПО «Ломбард Оникс «Анохина, ОСОБА_33» ОСОБА_33 з роздруківкою до неї, відповідно до яких, 16.11.2015 ОСОБА_1, згідно з договором № 000051722 надав в заставу мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i502» (том № 1 а.с. 128-129).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом № 1 в рамках предявленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

2-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 16.11.2015 йому в школі стало погано і його відпустили додому. Він подзвонив своїй мамі і повідомив про це. Приблизно о 12:30 годині він проходив повз СШ № 133, де його за плече схопив раніше незнайомий йому хлопець і почав вимагати мобільний телефон, при цьому погрожуючи фізичною розправою, на що він почав вириватися, але у нього нічого не вийшло. Потім він віддав цьому хлопцю свій мобільний телефон «Nokia» Lumia 510». Після чого цей хлопець втік з його телефоном в сторону Донецького шосе в Дніпропетровську. Він побіг додому, де розповів про те, що трапилося своєї матері, яка подзвонила в поліцію і заявила про вчинення злочину. Через деякий час його викликали до відділку поліції для проведення впізнання, де він в присутності батька і педагога за формою особи, короткій стрижці, по одязі упізнавав обвинуваченого ОСОБА_29, як хлопця, який заволодів його телефоном, перебуваючи біля СШ № 133 в м.Дніпропетровську;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що 16.11.2015 йому подзвонила дружина і повідомила про те, що сталося, після чого він відразу приїхав додому. По приїзду додому він разом з сином ОСОБА_13 проїхалися по району в пошуках хлопця, який заволодів телефоном його сина, в цей момент дружина викликала наряд поліції, які склали акт про вчинення злочину. Потім його син ОСОБА_13 йому розповів про обставини скоєння злочину. Через деякий час його сина викликали до відділку поліції для проведення впізнання, в ході якого ОСОБА_13 за пред'явленими фотографіями і в живу впізнав обвинуваченого ОСОБА_29, як особу, яка заволоділа його телефоном. Мобільний телефон марки «Nokia» Lumia 510» належний його неповнолітньому сину ОСОБА_13 повернуто не було;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_22 просить застосувати заходи до раніше йому невідомої особи, яка 16.11.2015 близько 12:30 години, знаходячись поблизу будівлі СШ № 133, розташованої по пров. Л. Мокієвської, 5а в м. Дніпропетровську відкрито викрала належне його сину ОСОБА_13 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 510» (том № 1 а.с. 131);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.02.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за рисами і формою обличчя та зачіскою, упізнав особу під № 2, як чоловіка, який 16.11.2015, знаходячись неподалік будівлі СШ № 131, розташованої по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Нокіа». Особою під № 2 є ОСОБА_29 (том № 1 а.с. 138-139);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-359 від 10.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «Lumia 510», станом на 16.11.2015 могла становити 758.33 гривень (том № 1 а.с. 144-146);

- довідкою директора ПО «Ломбард Оникс «Анохина, ОСОБА_33» ОСОБА_33 з роздруківкою до неї, відповідно до яких, 17.11.2015 ОСОБА_29, згідно з договором № 000052114 надав в заставу мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 510» (том № 1 а.с. 147-148).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_29 за епізодом № 2 в рамках предявленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_29 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

3-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 20.11.2015 приблизно о 21:00 годині він повертався додому по вулиці Желваковського, 6 в м Дніпропетровську. По шляху слідування його зупинили двоє незнайомих йому хлопців, серед яких знаходився обвинувачений ОСОБА_29 Ці хлопці попросили у нього гроші на проїзд, на що він дав їм 5 гривень. Після цього ОСОБА_29 попрохав показати їм мобільний телефон, щоб подивитись номер телефону їх спільної знайомої, на що він дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Iphone 5s», після чого ОСОБА_29 намагався вихоплювати з його рук мобільний телефон, на що він чинив опір. Потім ОСОБА_29 завдав йому близько 3-х ударів в обличчя, від яких він впав, другий хлопець спочатку тримав його за плечі, а коли він знаходився на землі, то останній почав погрожувати йому газовим балончиком. Коли він перебував на землі, йому ОСОБА_29 ще наніс близько 2 удари в обличчя і щоб його перестали бити, він віддав цим хлопцям спочатку мобільний телефон «Apple», а потім і гаманець, в якому було 300 гривень, після чого хтось з хлопців сказав бризнути йому в очі газовим балончиком, на що він натягнув шапку на очі і лежав на землі. В цей час ОСОБА_29 разом з іншим хлопцем втекли в невідомому напрямку, заволодівши його мобільним телефоном та гаманцем. Кому саме з нападників віддав мобільний телефон та гаманець, він не пам'ятає, так як був в подиві. Після цього він пішов додому, де розповів про все батькам, які викликали співробітників поліції. Через деякий час його викликали до відділку поліції для проведення впізнання, в ході якого за формою особи, зачісці і статурі він упізнав обвинуваченого ОСОБА_29, як хлопця, який відкрито заволодів його мобільним телефоном та гаманцем із застосуванням фізичного насильства;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що 20.11.2015 приблизно о 21:55 годині йому подзвонила дружина і повідомила про те, що трапилося, після чого він відразу поїхав додому. Коли приїхав додому, там уже стояла патрульна машина поліції. Потім разом з співробітниками поліції протягом години вони їздили по району і намагалися знайти хлопців, які заволоділи мобільним телефоном його сина. В той день ОСОБА_12 розповів йому про обставини вчиненого щодо нього злочину. Через деякий час його сина запросили до відділення поліції для проведення впізнання, в ході якого він упізнав ОСОБА_29, як хлопця, який заволодів його мобільним телефоном. Мобільний телефон, належний його неповнолітньому сину ОСОБА_12 повернуто не було;

- показами свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні про те, що зі слів матері їй стало відомо, що в кінці листопада 2015 року, коли її брат - ОСОБА_12 повертався із занять, на нього напало двоє хлопців, які побили його і забрали мобільний телефон марки «Iphone 5s», який вона йому подарувала. Згодом ОСОБА_12 їй пояснював, що йому завдали кілька ударів в обличчя, від яких він впав на землю, після цього йому продовжили наносити удари, а також в руках одного з хлопців він побачив газовий балончик, після чого він прикрив обличчя шапкою і лежав на землі. В цей момент він був у шоковому стані. Мобільний телефон марки «Iphone 5s», що належить її братові ОСОБА_12, після вчинення злочину повернуто не було;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_21 просить застосувати заходи до раніше йому невідомих осіб, які 20.11.2015 близько 22:00 години, знаходячись поблизу будинку № 6, розташованого по вул. Желваковського в м. Дніпропетровську, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насилля заволоділи належним його неповнолітньому сину ОСОБА_12 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone 5s» та гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень(том № 1 а.с. 149);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.02.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за рисами і формою обличчя та зачіскою, упізнав особу під № 2, як особу, яка 20.11.2015 знаходячись по вул. Желваковського, 6 в м. Дніпропетровську відкрито викрала належний йому мобільний телефон марки «Iphone 5s». Особою під № 2 є ОСОБА_29 (том № 1 а.с. 156-157);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_35 серед предявлених йому фото за формою обличчя, кольором та довжиною волосся та за загальними рисами, упізнала на фото № 3 ОСОБА_29, як особу, яка 21.11.2015 продала йому мобільний телефон марки «Iphone 5s» за 1500.00 гривень (том № 1 а.с. 160-161);

- актом судово-медичного обстеження № 5332 від 23.11.2015, відповідно до якого, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів та садна на обличчі, що спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження, на підставі п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень № 6 від 17.01.1995, затверджених МОЗ України, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (том № 1 а.с. 155);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-349 від 10.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 5s 32 Gb», станом на 20.11.2015 могла становити 7498.66 гривень (том № 1 а.с. 164-167).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_29 за епізодом № 3 в рамках предявленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_29 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

4-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 04.12.2015 приблизно о 16:00 годині він повертався з навчання і, проходячи біля СШ № 133, до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, один з яких запитав у нього котра година, на що він дістав свій мобільний телефон «Nokia 225» і сказав йому котра зараз година. В цей момент цей хлопець його штовхнув, від чого його мобільний телефон впав на землю. В цей час другий хлопець стояв осторонь і спостерігав за тим, що відбувається. Після цього хлопець, який штовхнув його в плече, підібрав з землі належний йому мобільний телефон «Nokia 225» та втік з другим хлопцем в невідомому напрямку. Потім він пішов додому і розповів про те, що трапилося батькам, які звернулися в поліцію. Хлопця, який заволодів належним йому мобільним телефоном, він добре запам'ятав - це обвинувачений ОСОБА_1 Більше ніякого фізичного впливу щодо нього з боку обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано не було. Через деякий час йому було повернуто належний йому мобільний телефон «Nokia 225», він був у справному стані;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що 04.12.2015 приблизно о 17:00 годині подзвонив його син ОСОБА_9 і повідомив, що в районі СШ № 133 до нього підійшов раніше невідомий хлопець і запитав котра зараз година, а після того, як він дістав з кишені мобільний телефон, цей хлопець підштовхнув його і забрав належний йому мобільний телефон марки «Nokia 225», після чого зник з місця скоєння злочину. В той момент відносно його сина з боку обвинуваченого ОСОБА_1 ніякого фізичного насильства не застосовувалося. В цей же день вони звернулися до відділення поліції із заявою про скоєння злочину. Через деякий час, належний його синові ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Nokia 225» був повернутий, він був у справному стані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначити на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_36, в судовому засіданні про те, що в січні 2016 року у місце її роботи по вулиці Березинській, 38 в м Дніпропетровську приїхав слідчий і повідомив їй, що мобільний телефон марки «Nokia 225», який знаходився при ній - крадений, а також слідчий уточнив, де вона його взяла, на що вона повідомила, що даний мобільний телефон був куплений в ломбарді за кілька днів до Нового року і в той же день був їй вручений у якості подарунка;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_18 просить застосувати заходи до раніше йому невідомих осіб, які 04.12.2015 близько 16:10 години, знаходячись на перехресті пров. ОСОБА_37 та вул. Лебедева-Кумача в м. Дніпропетровську, відкрито заволоділи належним його сину ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «225», imei: 354.266.068.379.741 (том № 3 а.с. 113);

- протоколом огляду від 11.02.2016, згідно якого оглянутий добровільно наданий ОСОБА_38 мобільний телефон «Nokia», imei-1: 354.266.068.379.741,imei-2: 354.266.068.379.758 білого кольору, який був придбаний за 600 гривень в ломбарді, який розташований на вул. Березинській в м. Дніпропетровську, неподалік кафе «Любава» приблизно за 5 днів до початку 2016 року (том №.3 а.с. 115);

- протоколом огляду предмету від 27.02.2016, згідно якого оглянутий мобільний телефон «Nokia-225», imei-1: 354.266.068.379.741,imei-2: 354.266.068.379.758 білого кольору, який, як зазначив неповнолітній потерпілий ОСОБА_9, у нього відкрито викрала невідома йому особа 04.12.2015 коли він знаходився біля будівлі СШ № 133, розташованої по пров. Л. Мокієвської, 5а в м. Дніпропетровську (том №.3 а.с. 117);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.03.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за рисами і формою обличчя та за кофтою з капюшоном, упізнав особу під № 1, як особу, яка 04.12.2015 знаходячись біля будівлі СШ № 133, розташованої по пров. Л. Мокієвської, 5а в м. Дніпропетровську, відкрито викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia». Особою під № 1 є ОСОБА_1 (том № 3 а.с. 121-122);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-629 від 10.03.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «225», станом на 05.12.2015 могла становити 503.33 гривень (том № 1 а.с. 124-126);

- довідкою директора ПО «Ломбард Оникс «Анохина, ОСОБА_33» ОСОБА_33, відповідно до якої, ОСОБА_39 04.12.2015 надав в заставу мобільний телефон марки «Nokia», моделі «225», imei-1: 354.266.068.379.741(том № 3 а.с. 127);

- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Nokia», моделі «225»(том № 3 а.с. 118, 119).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом № 4 в рамках предявленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

5-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 12.12.2015 приблизно о 15:15 він разом зі своїм другом йшли на футбольне поле пограти в футбол. По приходу на поле, він побачив ще одного свого друга ОСОБА_40, який був з раніше незнайомим йому дорослим хлопцем - обвинуваченим ОСОБА_29 Через деякий час вони разом з ОСОБА_40 і ОСОБА_29 пішли в магазин, де купили цукерки. Після цього ОСОБА_29 сказав, що йому потрібно в супермаркет «АТБ», а після чого на зупинку громадського транспорту, він пішов разом з ОСОБА_29 Потім він пішов додому, ОСОБА_29 пішов за ним. Підійшовши до вхідних дверей в під'їзд, він подзвонив в домофон, мама відкопала йому двері, він зайшов у під'їзд, а ОСОБА_29 зайшов в під'їзд слідом за ним. Зайшовши в під'їзд, ОСОБА_29 зупинив його, схопив його за обличчя і закрив рукою рот, завалив на сходову клітку і вимагав віддати йому мобільний телефон, після чого ОСОБА_29 сам забрав у нього його мобільний телефон «Sаmsung S5230». Фізичної сили ОСОБА_29 щодо нього не застосовував. Через деякий час його викликали до відділку поліції для проведення впізнання, в ході якого він упізнав ОСОБА_29, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном «Sаmsung S5230». Йому було повернуто його мобільний телефон, але він був в неробочому стані;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що в грудні 2015 року вона була вдома. В денний час в домофон подзвонив її син - ОСОБА_11, вона відкрила йому вхідні двері в під'їзд. Син довго не заходив до квартири, після чого прибіг і сказав, що у нього вкрали телефон, після чого вона викликала співробітників поліції. Через деякий час прийшов співробітник поліції і показав синові фотографії, серед яких він упізнав хлопця - обвинуваченого ОСОБА_29, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном. Після цього її сина викликали у відділення поліції для проведення впізнання наживо, в ході якого він також упізнавав обвинуваченого ОСОБА_29 Раніше її син з обвинуваченим ОСОБА_29 знайомий не був. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_29 вона не має і при призначенні покарання ОСОБА_29 покладається на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_20 просить застосувати заходи до раніше їй невідомої особи, яка 12.12.2015 близько 16:30 години, знаходячись на 3-му поверсі підїзду № 5 будинку № 6 по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську, відкрито заволодів належним її неповнолітньому сину ОСОБА_11 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Sаmsung», моделі «S5230», imei: 358.681.037.519.498 (том № 1 а.с. 168);

- протоколом огляду від 11.02.2016, згідно якого оглянутий наданий ОСОБА_29 мобільний телефон «Sаmsung», моделі «S5230», imei: 358.681.037.519.498 (том №.1 а.с. 172);

- протоколом огляду предмету від 12.02.2016, згідно якого оглянутий мобільний телефон «Sаmsung», моделі «S5230», imei: 358.681.037.519.498 чорного кольору, який, як зазначив неповнолітній потерпілий ОСОБА_11, у нього відкрито викрав 12.12.2015 в підїзді будинку № 6 по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську невідомий чоловік, з яким він грав в футбол на стадіоні СШ № 131 (том №.1 а.с. 182);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.01.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за загальною формою обличчя, зростом та статурою тіла, упізнав особу під № 1, як особу, яка 12.12.2015 відкрито заволоділа належний йому мобільним телефоном марки «Sаmsung S5230». Особою під № 1 є ОСОБА_29 (том № 1 а.с. 176-178);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_29 в присутності понятих вказав на те, як він 12.12.2015, закінчивши гру в футбол на стадіоні СШ № 131, попрямував з двома неповнолітніми хлопцями, серед яких був ОСОБА_11, в магазин "Карамелька", де він попросив у одного з неповнолітніх хлопців мобільний телефон, щоб подзвонити, на що неповнолітній ОСОБА_11 передав йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого один їх хлопців пішов додому, а він разом з неповнолітнім хлопцем, який дав йому мобільний телефон, попрямував до будинку № 6 по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську, де неповнолітній потерпілий пішов до під'їзду, а він попрямував за своїм місцем проживання. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 не кричав йому в слід, а добровільно віддав йому мобільний телефон (том № 1 а.с. 185-187);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-387 від 12.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S5230», станом на 12.12.2015 могла становити 328.33 гривень (том № 1 а.с. 190-192);

- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі «S5230», imei: 358.681.037.519.498(том № 1 а.с. 183, 184).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_29 за епізодом № 5 в рамках предявленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_29 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

6-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 24.12.2015 приблизно о 14:00 годині він разом зі своїми однокласниками ОСОБА_41 і ОСОБА_42 сиділи на гойдалках, розташованих недалеко від будівлі СШ № 133, де до нього підійшли двоє раніше незнайомих йому хлопців, один з яких був обвинувачений ОСОБА_1, і запитали котра година. На їх прохання він дістав з кишені мобільний телефон марки «Nomi і 240», який ОСОБА_1 вихопив з його рук і вони почали тікати. В той момент, коли ОСОБА_1 виривав з його рук телефон, другий хлопець стояв осторонь і нічого не робив. Він відразу почав бігти за ними і, добігши до ломбарду на ж/м Лівобережний, до нього підійшов таксист, якому він розповів про те, що сталося, на що він запропонував йому поїхати та наздогнати цих хлопців. Після цього він зателефонував своїм батькам, на що вони сказали, що вкрадений у нього телефон повернули;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що 24.12.2015 їй подзвонив чоловік і повідомив, що у сина ОСОБА_6 вкрали мобільний телефон марки «Nomi і 240». Через деякий час в домофон будівлі подзвонив батько однокласника її сина і повідомив, що привіз вкрадений телефон і рюкзак її сина, а також хлопця, який це зробив, для того, щоб вона вирішила, що з ним робити далі. В цей момент її син ОСОБА_6 був з таксистом. Коли вона вийшла на вулицю до машини, де був обвинувачений ОСОБА_1, він був в неадекватному стані, у нього були червоні очі. Коли вона запитала у ОСОБА_1, навіщо він це зробив, ОСОБА_1 їй пояснив, що несвідомо вчинив злочин і більше так не буде. Подавати заяву в поліцію про вчинення злочину вона не збиралася, але чоловік, який знаходився разом з її сином, викликав співробітників поліції, яким подали заяву про вчинення злочину. Через деякий час її викликали у відділення поліції для проведення впізнання, в ході якого, за наданими їй фотографіями, вона впізнала ОСОБА_1 Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має та просить суд призначити ОСОБА_1 покарання наближене до мінімального. З висновками судово-товарознавчої експертизи вона згодна в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_43, який є таксистом, в судовому засіданні про те, що 24.12.2015 він перебував в своєму автомобілі, який знаходився біля магазину «Варус» по Донецькому шосе, 110 в місті Дніпропетровську. В цей момент він побачив людину, яка бігла в напрямку вулиці Березинської в м. Дніпропетровську, за яким біг хлопець і плакав. Після чого він вийшов з машини та спитав у хлопця, що трапилось, на що цей хлопець йому розповів, що у нього вкрали мобільний телефон марки «Nomi». Після цього він сказав підлітку сісти до нього в машину для того, щоб наздогнати хлопця, який вкрав у нього телефон. Хлопець, який викрав мобільний телефон, побіг в сторону пр. Миру в м. Дніпропетровську. Цей хлопець був зростом приблизно 160-170 см., одягнутий в спортивні штани, пуховик і кеди, а також на його обличчі була щетина. Обличчя його він не запамятав, оскільки у того хлопця був на голові капюшон. Проїхавши в сторону, куди побіг цей хлопець, вони його не знайшли, вийшовши з машини він пішов питати у людей чи не бачили цього хлопця, але ніхто його не бачив. Після чого він взяв потерпілого ОСОБА_6 та вони поїхали на місце скоєння злочину, звідки він викликав співробітників поліції та повідомив батькам потерпілого про те, що сталося. В той час, як приїхали співробітники поліції, йому подзвонила мати потерпілого та повідомила, що хлопця, який вкрав у ОСОБА_6 мобільний телефон привезли до них додому разом з викраденим телефоном

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_15 просить застосувати заходи до раніше їй невідомої особи, яка 24.12.2015 близько 14:00 години, знаходячись в районі СШ № 133 по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську, відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi» та і втік в сторону Донецького шосе, 110 в м. Дніпропетровська (том № 1 а.с. 193);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед предявлених йому фото за формою обличчя, розміром очей, формою зачіски та наявною бородою, упізнав на фото № 1 ОСОБА_1, як особу, яка 24.12.2015 відкрито викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» (том № 1 а.с. 199-200);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих, серед пред'явлених їй осіб, за рисами та формою обличчя, зачіскою та наявною бородою, упізнала особу під № 2, як особу, яка 24.12.2015, знаходячись біля СШ № 133 по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську, відкрито заволоділа належним її неповнолітньому сину ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Nomi». Особою під № 2 є ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 201-202);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_41 в присутності двох понятих, серед предявлених йому фото за формою обличчя, розрізом очей, кольором волосся та наявною бородою, упізнав на фото № 3 ОСОБА_1, як особу, яка 24.12.2015 близько 14:00 години, знаходячись неподалік СШ № 133, розташованої по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську, відкрито викрала належне його знайомому ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон (том № 1 а.с. 205-206);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_42 в присутності двох понятих, серед предявлених йому фото за формою обличчя, розрізом очей, довжиною та кольором волосся, формою зачіски та наявною бородою, упізнав на фото № 2 ОСОБА_1, як особу, яка 24.12.2015 близько 14:00 години, знаходячись неподалік СШ № 133, розташованої по пров. Л. Мокієвської в м. Дніпропетровську, відкрито викрала з рук ОСОБА_6 належне йому майно, а саме: мобільний телефон (том № 1 а.с. 207-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих вказав на те, як він 24.12.2015 близько 14:00 години, знаходячись неподалік СШ № 133, розташованої по пров. Л. Мокієвської в місті Дніпропетровську відкрито заволодів майном, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi», моделі «і 240» та, в подальшому був затриманий невідомим йому чоловіком, який відвіз його в приватний сектор, де його чекали батьки неповнолітнього хлопця, у якого він відкрито забрав мобільний телефон, які забравши у нього мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 240», відпустили його (том № 3 а.с. 66-67);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-350 від 10.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», моделі «і 240», станом на 24.12.2015 могла становити 325.00 гривень (том № 1 а.с. 215-218);

- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 240» (том № 1 а.с. 209, 210).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом № 6 в рамках предявленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

7-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що приблизно 27.12.2015 десь о 18:30 годині він, повертаючись від бабусі додому, розмовляв по мобільному телефону і, проходячи повз СШ № 133, почув, як за ним хтось біжить. Коли він розвернувся, то хлопець, який біг за ним, схопив його за обличчя руками і почав вихоплювати з його рук належить йому мобільний телефон марки «Lenovo», на що він почав чинити опір, але у нього нічого не вийшло та цей хлопець вихопив з його рук мобільний телефон і втік. Це був обвинувачений ОСОБА_29 Фізичного насильства до нього ОСОБА_29 не застосовував, а також погроз на його адресу не висловлював;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що 27.12.2015 до неї зателефонував її чоловік і запитав, де знаходиться їхній син ОСОБА_10, а також повідомив їй, що під час розмови з сином, він почав кричати. Після чого вона закрила свою роботу і побігла додому до бабусі. Після чого їй подзвонили з номера сина і запропонували обміняти його телефон на 1000 гривень і призначили зустріч. Після цього чоловік, який їй телефонував з номера сина пропав, а через 2 дні знову запропонував їй обміняти телефон на гроші, так як не міг його розблокувати, а в ломбарді телефон не прийняли. Через деякий час її сина ОСОБА_10 викликали у відділення поліції для проведення впізнання, в ході якого він в присутності педагога, серед наданих йому фотографій впізнав обвинуваченого ОСОБА_29, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном. Позовну заяву в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити її в повному обсязі, так як викрадений у її сина мобільний телефон повернутий не був, а також після того, що сталося її син наляканий і не виходить ввечері на вулицю, в зв'язку з чим вони були змушені звернутися до психолога та приймати медичні препарати;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_19 просить застосувати заходи до раніше їй невідомої особи, яка знаходячись по пров. Л. Мокієвської, 10 в м. Дніпропетровську, відкрито, шляхом ривка, заволоділа належним її сину ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «A859» білого кольору з сім-картою оператора «Київстар» та і втік в невідомому напрямку (том № 1 а.с. 219);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед предявлених йому фото за формою обличчя, розміром очей, формою зачіски, кольором волосся та за загальними рисами, упізнав на фото № 1 ОСОБА_29, як особу, яка 27.12.2015 відкрито викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859» (том № 1 а.с. 224-225);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-352 від 10.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A859», станом на 27.12.2015 могла становити 2000.00 гривень (том № 1 а.с. 234-236);

- роздруківкою з ПО «Ломбард Оникс «Анохина, ОСОБА_33» ОСОБА_33, відповідно до якої, 27.12.2015, згідно з договором № 000054889, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859» переданий в заставу в вищезазначений ломбард (том № 1 а.с. 231).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_29 за епізодом № 7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_29 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

8-й епізод:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у присутності педагога ОСОБА_28 в судовому засіданні про те, що 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_8 і ОСОБА_4 йшли вздовж Донецького шосе в Дніпропетровську і, проходячи поруч з будинком № 116, до них підбігли двоє хлопців, які зупинили їх і почали вимагати речі, які були у них в кишенях. Це були обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_29 Після цього обвинувачений ОСОБА_1 спричинив один удар ОСОБА_8 в обличчя, а ОСОБА_29 в цей момент підійшов до нього і, погрожуючи ножем, який тримав у правій руці, наказав віддати йому все своє майно, на що він передав ОСОБА_29 грошові кошти в сумі близько 200 гривень, але цього виявилося мало, і він дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5» і передав ОСОБА_44, потім ОСОБА_29 поплескав його по кишенях і побачив, що у нього є рюкзак, в якому лежав ноутбук «Asus». Після цього ОСОБА_29 попросив його відкрити кишеню рюкзака. Після того, як він відкрив кишеню рюкзака, ОСОБА_29 наказав витягнути ноутбук і коли він трохи витягнув корпус ноутбука, ОСОБА_29 різко висмикнув ноутбук з його рук, потім покликав обвинуваченого ОСОБА_1 і вони втекли з місця скоєння злочину. В той момент, коли він відкривав рюкзак, боковим зором бачив, як ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 свій телефон, потім ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 телефон, щоб обвинувачений їх не бив. ОСОБА_8 і ОСОБА_4 знаходилися на відстані 2-3 метрів від нього.

Також неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в руках у ОСОБА_1 ніякого ножа не було. В той момент, коли до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_44 він відчував загрозу своєму життю, оскільки в руці у останнього знаходився ніж лезом направлений на нього. Він ніж бачив і це був ніж, а не щось інше. На його думку ОСОБА_8 і ОСОБА_4 також відчували загрозу своєму життю, так як їм було завдано тілесних ушкоджень. Місцевість, де вони перебували, освітлена ліхтарем, який був біля під'їзду, а також поруч знаходилися ларьки, які також висвітлювали ту місцевість. В ході досудового слідства не проводили впізнання з його участю, так як він недавно повернувся з Польщі.

Крім того, в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7, в присутності всіх учасників процесу заявив, що в обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_29 він впізнав хлопців, які заволоділи належним йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 речами;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що 04.01.2016 вона поїхала у відпустку, а 05.01.2016 їй зателефонував син ОСОБА_7 і повідомив, що на нього напали і забрали його ж речі, а саме: ноутбук, телефон та гроші. В той момент ОСОБА_7 розмовляв не своїм голосом, у нього був крик душі. В той день її син ходив до свого товариша ОСОБА_4, щоб роздрукувати квиток. Після цього вона зателефонувала своєму батькові і попросила забрати ОСОБА_7 Після того, як її батько забрав ОСОБА_7, вони пішли до поліції і подали заяву про вчинення злочину, а через деякий час її викликали до відділку поліції. Мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5» та ноутбук марки «ASUS», що належить її синові ОСОБА_7, після скоєння злочину, повернуто не було;

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 у присутності педагога ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 05.01.2016 приблизно о 23:10 він разом зі своїми друзями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 поверталися додому і, проходячи біля будинку № 116 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську, біля якого знаходився магазин «Варус», перейшовши дорогу, до них підійшов раніше незнайомий чоловік і покликав їх. Це був обвинувачений ОСОБА_1, до якого трохи пізніше підійшов обвинувачений ОСОБА_29 В цей момент ОСОБА_1 почав вимагати у нього телефон, але він відмовився віддавати ОСОБА_1 телефон, на що ОСОБА_1 завдав йому один удар в область губи, після чого продовжив вимагати у нього телефон і завдав другого удару в обличчя, але він так і не віддавав телефон і тільки після того, як ОСОБА_1 у черговий раз третій, наніс йому удар в обличчя, він віддав свій мобільний телефон марки «Samsung». Далі ОСОБА_1 попрямував до ОСОБА_4 у якого, також почав вимагати телефон і в цей момент завдав ОСОБА_4 один удар в обличчя, після якого ОСОБА_4 дістав з кишені мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5» і віддав ОСОБА_1 В цей момент обвинувачений ОСОБА_29 стояв з ОСОБА_7, якому погрожуючи ножем, наказував показати що знаходиться в рюкзаку. ОСОБА_29 з ОСОБА_7 знаходилися від них на відстані приблизно 2-3 метрів. Він бачив ніж в руці ОСОБА_29 Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що злякавшись за своє життя, він віддав обвинуваченому ОСОБА_29 свій ноутбук марки «ASUS» і мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5», які перебували в рюкзаку. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 і ОСОБА_29 побігли в бік магазину «Варус», а він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 пішли в сторону ринку, де у охоронця попросили телефон, щоб подзвонити в поліцію, але їм було відмовлено, після чого вони розійшлися по домівках, а на наступний день звернулися в поліцію із заявами про вчинення злочину;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що в січні 2016 року близько 23:00 години вона подзвонила своєму синові ОСОБА_8, який їй сказав, що вони з друзями проводжали дівчат та він скоро буде вдома, а приблизно через 15 хвилин син прибіг додому, він був весь в крові і в істериці кричав, що на них напали двоє хлопців приблизно років тридцяти, які побили їх, один з них погрожував ножем ОСОБА_7, забрали мобільні телефони. Після того, що сталося у її сина в двох місцях була розбита губа, напухло обличчя, піднялася температура, він знаходився в стані шоку. Медичний огляд вони не проходили, так як на вулиці була погана погода і ОСОБА_8 весь час знаходився вдома. Зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що ніж був у одного хлопця, який підійшов до ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_8 викликали у відділення поліції для проведення впізнання, в ході якого її син упізнав хлопців, які заволоділи їхнім майном. У одного з нападників були збиті кістки на руках;

- показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 05.01.2016 приблизно о 23:10 годині він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 йшли з ж/м Лівобережний-3 на вулицю Березинську і, проходячи повз будинок № 116 по Донецькому шосе, біля другого під'їзду їх підрізали двоє хлопців. Це були обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_29 Обвинувачений ОСОБА_1 одразу підійшов до ОСОБА_8, а ОСОБА_29 до ОСОБА_7 і відвів його в сторону, в цей момент він був ззаду ОСОБА_7. Потім він побачив, як ОСОБА_1 завдав удар ОСОБА_8 в обличчя. Він підійшов до них і в цей момент ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_8 віддати телефон. В цей час він подивився в сторону ОСОБА_7, який стояв від нього на відстані близько 2-3 метрів і побачив в руках обвинуваченого ОСОБА_29 ніж, який був направлений в сторону ОСОБА_7. У ОСОБА_1 в руках нічого не було, він не погрожував ніякими предметами. Після цього ОСОБА_1 завдав йому один удар в область носа, від якого утворилася садно і заволодів його мобільним телефоном марки «Apple». У ОСОБА_8 від отриманих ударів, а їх було декілька, була сильно розбита губа. Потім він побачив, як ОСОБА_7 відкрив свій рюкзак, достав свої речі і передав їх ОСОБА_29 Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_29 втекли з місця скоєння злочину, а вони розійшлись по домівках. По дорозі додому вони підійшли до охоронця ринку, у якого попросили телефон, щоб зателефонувати в поліцію, але їм було відмовлено. В той момент у нього була велика паніка. Через деякий час він звертався до лікаря для проходження огляду, але ніяких пошкоджень зафіксовано не було, так як пройшло занадто багато часу;

- показами свідка ОСОБА_45 в судовому засіданні про те, що взимку 2016 року в нічний час доби в ломбард «Онікс», де він працює, прийшов обвинувачений ОСОБА_1, який заклав два телефони: марки «Samsung» за 500-600 гривень і марки «iPhone» за 700 гривень. Мобільні телефони ОСОБА_1 здавав на свій документ, що підтверджено фотографією з веб-камери, яка встановлена в ломбардах їх мережі. Без надання документа в ломбарді, де він працює, заложити телефон неможливо. Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово користувався послугами ломбарду, де він працює;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого неповнолітній ОСОБА_7 зазначає, що 05.01.2016 близько 23:00 години, знаходячись біля будинку № 116 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську, дві невідомі йому особи, погрожуючи застосуванням ножа, відібрали у нього ноутбук «ASUS N550J», мобільний телефон «IPhone 4» та грошові кошти в сумі 200 гривень (том № 3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_4 зазначає, що 05.01.2016 близько 23:00 години, знаходячись біля будинку № 116 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську, дві невідомі йому особи із застосуванням сили, відібрали у нього мобільний телефон «IPhone 5» (том № 3 а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_17 зазначає, що 05.01.2016 в період часу з 23:00 до 23:15 години, знаходячись біля будинку № 116 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську, дві невідомі йому особи із застосуванням фізичної сили, відібрали у її неповнолітнього сина ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy Core2 SM-G355H» (том № 3 а.с. 7);

- протоколом огляду предмету від 15.01.2016, згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Iphone 5», imei: 013.624.006.409.108 /С 579С-Е2610 А, чорного кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy Core2 SM-G355H», imei-1: 356.753.068.044.704/01, imei-2: 356.754.068.044.702/01, який має механічні пошкодження корпусу, а також надані свідком ОСОБА_45 два договори фінансового кредиту під заставу, видані ломбардом «Онікс»: № BRZ 000055214 від 06.01.2016 на імя ОСОБА_1 предмет застави мобільний телефон марки «Samsung g 355» на суму 900 гривень та № BRZ 000055215 від 06.01.2016 на імя ОСОБА_1 предмет застави мобільний телефон марки «IPhone 5» на суму 800 гривень; СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «ПО Онікс» (том №.3 а.с. 13);

- протоколом огляду від 22.01.2016, згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core2 SM-G355H», imei-1: 356.753.068.044.704/01, imei-2: 356.754.068.044.702/01, яким, як зазначив неповнолітній потерпілий ОСОБА_8, 05.01.2016 невідомий хлопець відкрито заволодів, знаходячись по Донецькому шосе, 116 в м. Дніпропетровську (том №.3 а.с. 56);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за формою обличчя та очей, упізнав особу під № 3, як особу, яка 05.01.2016 скоїла відносно нього злочин. Особою під № 3 є ОСОБА_1 (том № 3 а.с. 20-23);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника, педагога та двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за гострими рисами обличчя та за волоссям, упізнав особу під № 4, як особу, яка 05.01.2016 скоїла відносно ОСОБА_7 злочин. Особою під № 4 є ОСОБА_29 (том № 3 а.с. 28-31);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за зростом, кольором волосся та за одежею, упізнав особу під № 3, як особу, яка 05.01.2016 скоїла відносно нього злочин. Особою під № 3 є ОСОБА_1 (том № 3 а.с. 24-27);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих, серед пред'явлених йому осіб, за рисами обличчя та за зачіскою, упізнав особу під № 3, як особу, яка 05.01.2016 скоїла відносно ОСОБА_7 злочин. Особою під № 3 є ОСОБА_29 (том № 3 а.с. 32-35);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2016, згідно якого свідок ОСОБА_45 в присутності двох понятих, серед предявлених йому фото за формою обличчя та зачіски, розрізом очей та загальними рисами, упізнав на фото № 3 ОСОБА_1, як особу, яка 06.01.2016 заклала до ломбарду «Онікс» два мобільних телефони марки «Samsung» та марки «IPhone 5» на загальну суму 1700 гривень (том № 3 а.с. 18-19);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_45 в присутності двох понятих, серед предявлених йому фото за формою обличчя та зачіски, розрізом очей, кольором волосся та наявною бородою, упізнав на фото № 1 ОСОБА_1, як особу, яка є клієнтом ломбарду «Онікс», куди постійно закладає мобільні телефони (том № 1 а.с. 228-229);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника, педагога та понятих вказав на обставини події, в ході якої 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 знаходилися навпроти 1-го під'їзду будинку № 116 по Донецькому шосе у Дніпропетровську, де до них підійшли двоє хлопців - обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_29 Після чого ОСОБА_1 підійшов до нього і схопив його за рукав куртки, ОСОБА_4 знаходився поруч з ним. У цей час ОСОБА_29 відвів ОСОБА_7 в сторону, а ОСОБА_1 почав вимагати у нього мобільний телефон, на що він почав чинити опір. Після цього ОСОБА_1 завдав йому близько 3-х ударів в обличчя, злякавшись за своє життя він віддав свій мобільний телефон "Samsung Core". Потім ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та без розмов завдав йому один удар в область носа, в результаті чого ОСОБА_4 віддав йому свій мобільний телефон "Iphone 5". В цей час він звернув увагу, як ОСОБА_29 в своїй руці тримав предмет, який схожий на ніж, погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою. Він відчув загрозу свому життю. Після того, як ОСОБА_1 і ОСОБА_29 забрали їх мобільні телефони, вони зникли в напрямку магазину "Варус", розташованого по Донецькому шосе, 116 у Дніпропетровську (том № 3 а.с. 59-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих вказав на обставини події, в ході якої 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходилися проходили повз будинок № 116 по Донецькому шосе у Дніпропетровську, де до них підійшли двоє незнайомих хлопців - обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_29 Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8 та схопив його за рукав куртки та почали вимагати мобільний телефон, але останній чинив опір, на що ОСОБА_1 завдав ОСОБА_8 близько 3-х ударів в обличчя. В цей час він звернув увагу, як ОСОБА_29 відвів ОСОБА_7 в сторону та, тримаючи в своїй руці предмет, який схожий на ніж, погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою. Він відчув загрозу свому життю. В цей момент він побачив, як ОСОБА_8 віддав ОСОБА_1 свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 підійшов до нього та без будь-яких пояснень наніс йому один удар в область обличчя, після якого він віддав ОСОБА_1 свій мобільний телефон "Iphone 5". Після того, як ОСОБА_1 і ОСОБА_29, який забрав майно у ОСОБА_7, зникли в напрямку магазину "Варус", розташованого по Донецькому шосе, 116 у Дніпропетровську (том № 3 а.с. 62-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_29 в присутності понятих вказав на обставини події, в ході якої 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині він знаходилися біля будинку № 116 по Донецькому шосе у Дніпропетровську та розмовляв із своїм знайомим ОСОБА_46. В цей момент ОСОБА_1 стояв на дорозі біля вищезазначеного будинку. Закінчивши свою розмову, він побачив, як ОСОБА_1 розмовляв з трьома хлопцями. У цей момент він вирішив підійти до них і дізнатися. що відбувається. Підійшовши до останніх, ОСОБА_29 відвів в сторону одного з хлопців і почав питати, що знаходиться в його рюкзаку, на що хлопець йому відповів, що в рюкзаку нічого немає. Після цього він сказав цьому хлопцю, щоб він знімав рюкзак і діставав його вміст, на що хлопець відкрив рюкзак, в якому він побачив ноутбук, який одночасно з хлопцем почав діставати. Після чого він вирвав з рук цього хлопця ноутбук і втік в сторону магазину "Варус" по Донецькому шосе, 110 у Дніпропетровську. Ноутбук продав раніше незнайомого чоловіка на грошові кошти. Ножем цьому хлопцю він не погрожував і фізичної сили не застосовував. З рук хлопця він вирвав тільки ноутбук, мобільний телефон він не брав (том № 3 а.с. 68-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих вказав на обставини події, в ході якої 05.01.2016 приблизно о 23:00 годині він знаходилися на дорозі, яка розташована по Донецькому шосе, 116 у Дніпропетровську, а ОСОБА_29 в цей час сидів на лавочці біля вищезазначеного будинку. В цей момент йому на зустріч направлялись три раніше невідомих йому хлопців. Підійшовши до одного з хлопців, він поцікавився чи є у них сигарети, на що один з хлопців дістав сигарети і передав йому. Після чого, підійшовши до одного з хлопців, він попросив мобільний телефон, щоб подзвонити, на що цей хлопець передав йому мобільний телефон. Потім він підійшов до іншого хлопця з проханням дати йому мобільний телефон. на що цей хлопець відповів йому відмовою і тоді він сам дістав з кишені у даного хлопця мобільний телефон і поклав собі в кишеню. В цей момент ОСОБА_29 відвів 3-го хлопця в бік, а що ОСОБА_29 з ним робив, він не бачив. так як стояв до нього спиною. Ніякого фізичного насильства по відношенню до цих хлопців він не застосовував. Мобільні телефони, які забрав у хлопців, він заклав в ломбард "Онікс" за 2000 гривень (том № 1 а.с. 211-212);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-133 від 09.02.2016, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS», моделі «N550JA», станом на 05.01.2016 могла становити 16086,25 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 5», станом на 05.01.2016 могла становити 4990,00 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy Core 2 G355», станом на 05.01.2016 могла становити 2011,80 гривень (том № 3 а.с. 49-53);

- речовими доказами, якими визнано: мобільний телефон «Apple», моделі «iPhone 5»; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Core 2 G355» (том № 3 а.с. 54, 55, 57, 58).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_29 за епізодом № 8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, вчинені повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_29 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_4 тасвідків: ОСОБА_34, ОСОБА_47, ОСОБА_43, ОСОБА_45 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_29 в судовому засіданні, в яких ОСОБА_29 зазначив, що 05.01.2016 ніякого ножа у нього не було, у нього в руках була кулькова ручка, яку неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 сприйняв, як ніж.

Ці покази обвинуваченого спростовані показами очевидців вчинення даного злочину неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4, які в судовому засіданні послідовно і впевнено дали свої покази, відповівши на всі питання сторони захисту і без будь-яких сумнівів вказали в суді на ОСОБА_29, як на особу, яка вчинила розбійний напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що вони добре бачили і ніщо не заважало і не перешкоджало їм усвідомити саме протиправний характер дій ОСОБА_29 При цьому кулькову ручку, яка начебто була зі слів ОСОБА_29 у нього в руках замість ножа, ніхто не бачив та її існування взагалі не підтверджено. Більш того, неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_4 раніше особисто ОСОБА_29 не знали і відносин з ним не мали, про що останній підтвердив в суді. Тому суд не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді.

За таких обставин суд вважає, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_29 були добре сплановані, мали активний і послідовний, насильницький характер, спрямований на напади з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_44, суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням зменшити обсяг персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_29 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, а їх дії носили умисний характер, були вчинені за умови досягнення єдиного злочинного результату, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна у неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4, а також дії обвинуваченого ОСОБА_29, по епізоду № 8, носили умисний характер та спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_29 даних кримінальних правопорушень. Порушень КПК під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, судом не встановлено.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозвязку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_29 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_29суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції, яка гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві». Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1злочинів, які скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, про вчинене жалкував, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем реєстрації та проживання скарг не надходило, скоїв злочини відносно малолітніх та неповнолітніх осіб.

Крім вказаного, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно вчинив тяжкі злочини, які належать до небезпечних корисливо-насильницьких злочинів,що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів відносно малолітніх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що особа обвинуваченого ОСОБА_1, є вкрай небезпечною для суспільства, суд враховує наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що помякшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, при призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочинів, які останній вчинив умисно. З огляду на вказане, суд, прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_48, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового строку за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2015.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_29злочинів, які скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_29, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, про вчинене жалкував, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання летких розчинників. Вживання зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем проживання скарг не надходило, скоїв злочини відносно малолітніх та неповнолітніх осіб.

Крім вказаного, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_29 умисно вчинив тяжкі злочини, які належать до небезпечних корисливо-насильницьких злочинів,що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого ОСОБА_29 та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_29, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_29, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів відносно малолітніх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що особа обвинуваченого ОСОБА_29, є вкрай небезпечною для суспільства, суд враховує наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що помякшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, при призначенні покарання ОСОБА_29, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_29 злочинів, які останній вчинив умисно. З огляду на вказане, суд, прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_29, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_29 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2011.

Вищезазначене покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_29, на переконання суду ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_29 та попередження вчинення ними інших злочинів.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 та представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_23 позовні вимоги в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 підтримали в повному обсязі та в їх обґрунтування посилалися на обставини, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_29 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та заподіяної моральної шкоди від злочину є обґрунтованими, підтвердженими дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_29 заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А859», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, не повернувши і не відшкодувавши спричинену матеріальну шкоду. Тому, на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України підлягають задоволенню позовні вимоги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 2000.00 гривень вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А859», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-352 від 10.02.2016.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному більш і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією чи бездіяльністю якого порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, заподіяної його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України) .

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку про наявність у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 протягом тривалого періоду часу моральних переживань, які позначили негативні зміни в його житті, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки події, страх можливо повторення подій, насторога, негативні переживання та потреба в униканні аналогічних обставин. Після скоєння обвинуваченим ОСОБА_29 злочину, ОСОБА_10 почав боятися сам залишатися вдома, в темний час доби виходити на вулицю, а знаходячись на вулиці почав боятися сторонніх людей.

У звязку із характером і глибиною моральних страждань, які переніс неповнолітній потерпілий ОСОБА_10, їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що заявлена сума 5000 гривень, як компенсація моральної шкоди, є обґрунтованою , відповідає тяжкості спричинених моральних страждань та на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. 127-129 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10

По даному кримінальному провадженню проведені 8 (вісім) судових товарознавчих експертиз у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, загальна вартість яких складає 2070,48 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судових товарознавчих експертиз (рахунок № 31118115700004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-351 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень, висновок експерта № 70/34-350 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень та висновок експерта № 6/34-629 від 10.03.2016 в сумі 351,84 гривень), на загальну суму 842,88 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_29 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судових товарознавчих експертиз (рахунок № 31118115700004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-359 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень, висновок експерта № 70/34-349 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень, висновок експерта № 70/34-387 від 12.02.2016 в сумі 245,52 гривень та висновок експерта № 70/34-352 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень), на загальну суму 982,08 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_29 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-133 від 09.02.2016) в сумі 245,52 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2015 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 16.01.2016, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) у строк покарання строк його попереднього увязнення з 16.01.2016 по 22.04.2016 включно, з розрахунку один день тримання під вартою як запобіжний захід за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2011 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 16.01.2016, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) у строк покарання строк його попереднього увязнення з 16.01.2016 по 22.04.2016 включно, з розрахунку один день тримання під вартою як запобіжний захід за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Позовну заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень, а всього 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судових товарознавчих експертиз (рахунок № 31118115700004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-351 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень, висновок експерта № 70/34-350 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень та висновок експерта № 6/34-629 від 10.03.2016 в сумі 351,84 гривень), на загальну суму 842,88 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із проведенням судових товарознавчих експертиз (рахунок № 31118115700004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-359 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень, висновок експерта № 70/34-349 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень, висновок експерта № 70/34-387 від 12.02.2016 в сумі 245,52 гривень та висновок експерта № 70/34-352 від 10.02.2016 в сумі 245,52 гривень), на загальну суму 982,08 гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-133 від 09.02.2016) в сумі 245,52 гривень.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі «S5230», imei: 358.681.037.519.498 повернути за належністю ОСОБА_20 (том № 1 а.с. 183, 184);

мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 240» повернути за належністю ОСОБА_15 (том № 1 а.с. 209, 210);

мобільний телефон «Apple», моделі «iPhone 5» повернути за належністю ОСОБА_4 (том № 3 а.с. 54, 55);

мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Core 2 G355» повернути за належністю ОСОБА_17 (том № 3 а.с. 57, 58);

мобільний телефон марки «Nokia», моделі «225» повернути за належністю ОСОБА_18 (том № 3 а.с. 118, 119).

дві квитанції з ломбарду «Онікс» № BRZ 000055214 і № BRZ 000055215 та СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Онікс» зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 3 а.с. 14, 15-16, 17).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Дяченко

22.04.2016