Ухвала суду № 57384706, 17.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.04.2016 Справа №607/4060/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - Ковальчук Н.Р., захисника - ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюк Т.М., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Середзінським І.В., в рамках кримінального провадження №12016210010001353, внесеного в ЄРДР від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого о 16 год.10 хв. в порядку ст.208 КПК України 14 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_1, якому 15 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, що мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 14 квітня 2016 року близько 11 год. у нього, коли він перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що в м.Тернополі по вул.Поліській, 7, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, намагався викрасти: 8 свердел по металу 6,0х93 мм, ц/х ср. с. (Дін 338) Хайзер, вартістю 17, 88 грн. за кожне, на загальну суму 143, 04 грн., 10 свердел по металу 5,0х86 мм, ц/х ср. с. (Дін 338) Хайзер, вартістю 13, 87 грн. за кожне, на загальну суму 138, 7 грн., набір біт «Експерт СВ 6, 8, 10 мм ФЛ-1756-1» в кількості 3 штук, вартістю 52, 18 грн. кожна, на загальну суму 156, 54 грн., які заховав у кишеню куртки, в яку був одягнутим, після чого із даним майном пройшов повз касу, не розрахувавшись за нього, та направився до виходу із гіпермаркету «Епіцентр К», однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із вказаного гіпермаркету був затриманим працівниками його охорони.

Слідчий вказує у клопотанні, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К», накладними про вартість майна та іншими.

При цьому, слідчий також зазначає, що ОСОБА_1, під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, порушив покладені на нього обов'язки та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, чим продовжує свою злочинну діяльність.

Слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як тримання під вартою також тим, що останній, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що перебуваючи на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, та, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути засновано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

В процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 з'ясовано, що він, незважаючи на позитивну характеристику за місцем проживання, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає, при тому, що на теперішній час у судовому провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться 1 кримінальне провадження, де ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тотожних корисливих злочинів.

Крім цього, на етапі досудового розслідування також заходиться інше кримінальне провадження №12016210010001101, внесене в ЄРДР від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 березня 2016 року вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть підозрюваний та його захисник, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 00 хв. 12 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_1» у кримінальному провадженні №12016210010001353 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком до 12 червня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із АДРЕСА_1, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.