Ухвала суду № 57384431, 19.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1452/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/2661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 16963 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що уклав з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та висловлював своє бажання, щоб шкоду відшкодовував страховик, і в зв»язку з цим вважає, що відсутні правові підстави для покладення на нього обов»язку відшкодовувати шкоду. Вважає помилковим висновок суду, що матеріальна шкода складає 16963 грн., оскільки позивачка посилалась на різні звіти експертного дослідження та не подала доказів про фактичний розмір понесених витрат на відновлювальний ремонт. На думку апелянта безпідставною є вимога про стягнення 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, так як звіт за цим дослідженням не покладений в основу заявлених вимог, а тому ці витрати не є витратами для відновлення порушеного права. Просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

18 вересня 2012 року в м. Львові на вул.Черемшини ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Мітсубісі АСК, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілю останньої спричинено технічні пошкодження.

Цивільна відповідальність водія автомобіля «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Лафорт», поліс НОМЕР_3.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5) Відповідно до звіту №05 від 30 січня 2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі АСК, номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент дослідження становить 15 198 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 57 коп. (а.с.8-12) Згідно з калькуляцією №05СВ від 30 січня 2013 року вартість ремонту склала 17103 грн. 53 коп. (а.с.14).

Відповідно до рахунку №65 від 24 січня 2013 року вартість ремонту автомобіля Мітсубісі АСК, номерний знак НОМЕР_2, склала 16613 грн. 00 коп. (а.с.15).

Витрати на експертні послуги становлять 350,00 грн. (а.с.13).

Задовольняючи позов, суд першої станції обгрунтовано виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

А відтак, оскільки відповідно до рахунку №65 від 24 січня 2013 року, виданого платнику ОСОБА_4, вартість ремонту автомобіля Мітсубісі АСК, номерний знак НОМЕР_2, склала 16613 грн. 00 коп. (а.с.15), безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про помилковість висновку суду, що матеріальна шкода складає 16963 грн., і, що позивачка не подала доказів про фактичний розмір понесених витрат на відновлювальний ремонт.

Також не може братись до уваги твердження апелянта, що безпідставною є вимога про стягнення 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, так як звіт за цим дослідженням не покладений в основу заявлених вимог, оскільки таке спростовується даними позовної заяви, відповідно до яких на вказаний звіт позивачка посилалась на обґрунтування своїх вимог. (а.с.2)

В зв»язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.