Ухвала суду № 57384328, 07.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6649/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/2171/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дрогобицька міська організація профспілки працівників освіти і науки України, первинна профспілкова організація ЗОШ №10 про визнання незаконним та скасування наказу №95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016р.р. та відновлення попередніх умов праці,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржила ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Надаючи оцінку спірному наказу №95-ОД від 28.08.215 року суд не взяв до уваги наказ №103-ОД від 29.08.2014 року згідно з яким ОСОБА_3 встановлено 19 годин тижневого навантаження у навчальному році 2014-2015 р.р. Також судом не надано правової оцінки повідомленню №137 від 31.09.2015 року директора Дрогобицької ЗОШ І-ІІІ ст. №10. Також вважає, що судом не надано належної правової оцінки тарифікаційному списку в сукупності з оскаржуваним наказом №95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016р.р. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дрогобицька міська організація профспілки працівників освіти і науки України, первинна профспілкова організація ЗОШ №10 про визнання незаконним та скасування наказу №95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016р.р. та відновлення попередніх умов праці задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу по Дрогобицькому міському відділу народної освіти №500 від 24 серпня 1976 року ОСОБА_11 переведено з посади вихователя групи продовженого дня СШ №14 на посаду вчителя початкових класів СШ №10 з 24.08.1976 року.

Наказом №95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 р.р. навчальний рік ОСОБА_12 встановлено 14+4 індивідуальних годин тижневого навантаження.

Тарифікаційний список вчителів та інших працівників Дрогобицької ЗОШ І-ІІІ ст. №10 на 1 вересня 2015 року було затверджено 04 вересня 2015 року начальником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради /а.с.65-66/.

Існуюча в ЗОШ №10 первинна профспілкова організація, яка є частиною Дрогобицької міської організації профспілки працівників освіти і науки України, членами якої є 5 працівників школи /а.с.74-75, 90-109/.

Відповідно до протоколу №1 зборів трудового колективу Дрогобицької ЗОШ №10 від 15.09.2010 року офіційним представницьким органом трудового колективу обрано раду трудового колективу /а.с.110-111/.

Протоколом № 2 від 02.11.2010 року радою трудового колективу схвалено колективний договір.

Згідно протоколу №1 засідання педагогічної ради вчителів ЗОШ №10 м. Дрогобич від 28.08.2015 року питання затвердження тарифікації та навантаження працівників обговорювалось та прийнято рішення одноголосно /а.с.35-37/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що розподіл педагогічного навантаження здійснено керівником Дрогобицької ЗОШ №10 за погодженням з трудовим колективом на засіданні педагогічної ради, та такий розподіл затверджено відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради 04 вересня 2015 року у формі тарифікаційного списку. Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки оскаржуваний наказ №95-ОД від 28.08.2015 року відповідачем не видавався і жодних трудових прав позивача - ОСОБА_3 відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради не порушено, останній є неналежним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів з такими висновками погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, що підтверджується передбаченим законом обов"язком керівника навчального закладу доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (п.е ст.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 року №455).

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993 року за № 102 визначено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.*(з приміткою з дотриманням Кодексу Законів про працю України).

Пунктом 4 зазначеної Інструкції передбачено, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки N1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

За таких обставин, розподіл педагогічного навантаження здійснено керівником навчального закладу- його директором - в межах своїх повноважень, за погодженням з профспілковим комітетом, з подання на затвердження вищестоящому органу управління - відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Окрім цього, оскільки педагогічне навантаження ОСОБА_3 на 2015-2016 навчальний рік встановлено (зменшено до) в кількості 18 навчальних годин на тиждень, її згода на встановлення такого навантаження для неї не є обов"язковою і не вимагає будь-яких додаткових попереджень з підстави зміни діючих умов оплати праці в бік погіршення власником або уповноваженим ним органом, так як таке зменшення навантаження навчальних годин відбулося в межах норм чинного законодавства.

Частино 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в зв"язку з чим доводи апеляційної скарги, що індивідуальне навантаження в кількості 4 годин, яке надано ОСОБА_3 з учнем який може захворіти, перевестися до іншої школи, а також у період канікул, таке навантаження у неї буде відсутнє і становитиме меншим від норми в 18 годин не є підставою для задоволення її позову, оскільки такі твердження є лише її припущенням і спростовуються п.1.2 Положення "Про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах" затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.2002 рок №732, п. 68, 70, 71 Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року.

Також слід зазначити, що спірний наказ №95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 р.р. прийнятий директором Дрогобицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10, в зв"язку з чим заявлені позовні вимоги позивачем до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради-неналежного відповідача, так як спірний наказ останнім не приймався.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Ю.Г. Штефаніца