Рішення № 57383424, 06.04.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3922/14-ц

Провадження №2/442/147/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 545929,59 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №E/V 3637/1 від 17.03.2009р., відповідач ОСОБА_2 17.03.2009р. отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 12.03.2013р., а відповідач зобов»язався повернути та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 16.05.2014р. має заборгованість 68326,61 доларів США., яка складається із наступного:

-29563,00 доларів США- заборгованість за кредитом;

-23967,58 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1260,72 доларів США. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-10251,86 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

-31,29 доларів США штраф ( фіксована частина)

-3252,16 доларів США штраф ( процентна складова).

А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за їхнім позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору у їх відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог заперечує, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідачів - ОСОБА_6 на підставі наявних доказів по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов»язання.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №E/V 3637/1 від 17.03.2009р., відповідач ОСОБА_2 17.03.2009р. отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 12.03.2013р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором з фізичними особами відповідачами по справі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, було укладено договори поруки.

З урахуванням п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Судом також встановлено, факт, який в процесі розгляду справи сторонами не оспорювався, що ОСОБА_4, відповідно до договору поруки від 12.03.2008 року п.2 цього договору, при неможливості виконання боржником своїх зобов»язань згідно кредитної угоди в повному обсязі, відповідала перед кредитором наступним майном: автомобіль НОМЕР_1 та н/ причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вище вказане майно банком було реалізовано.

Однак позивачем на вимогу суду документів по відчуженню майна представлено не було, не було представлено документів, щодо вартості реалізованого майна, документів чи врахована ця сума в розрахунок заборгованості який міститься у позовній заяві, що унеможливлює суд упевнитись у обгрунтованості та правильності здійсненного банком розрахунку заборгованості.

Відповідно до п.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до встановлених судом обставин, що мають значення для розгляду справи, вказаних вище норм матеріального права та умов договору поруки, враховуючи, що позивач реалізував захист свого права на стягнення заборгованості за кредитним договором у спосіб, передбачений цивільним законодавством України, шляхом реалізації майна поручителя ОСОБА_4, інших доказів про наявність заборгованості із врахуванням суми відчуженого майна згідно договору поруки , позивач не надав, відтак правових підстав для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №E/V 3637/1 від 17.03.2009р немає.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 541, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.