Рішення № 57382825, 25.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1048/16-ц

Провадження №2/461/759/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2005064392 від 05.08.2013 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на суму 17 770,00 грн., зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом на строк 24 місяці, з 05 серпня 2013 року по 05 серпня 2015 року. Стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, строк дії якого минув, у звязку з чим станом на 16.12.2014 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 21974,88 грн., що включає в себе: 17 313,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,21 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом; 4659,84 грн. сума комісії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є позивач (а.с.27-30), як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, укладено кредитний договір №2005064392 (а.с.4-8), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 17770, 00 грн. на споживчі цілі строком на 24 місяці, з 05 серпня 2013 року по 05 серпня 2015 року, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом.

Пунктами 1.4.6, 1.4.7 кредитного договору передбачено, що поверення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

Згідно п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 05 серпня 2015року.

За обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невідємною частиною даного Договору (п.1.4.4 Договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №2005064392 від 05.08.2013 року, за яким станом на 16.12.2014 року загальна сума заборгованості відповідача становить 21974,88 грн., що включає в себе: 17 313,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,21 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом; 4659,84 грн. сума комісії (а.с.9).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконано зобовязання за кредитним договором №2005064392 від 05.08.2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м.Львів, вул.Гоголя, 11/7, ІПН: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором №2005064392 від 05.08.2013 року, в розмірі 21974 (двадцять одну тисячу девятсот сімдесят чотири) грн., 88 коп., що включає в себе: 17 313,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,21 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом; 4 659,84 грн. сума комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Государський