Ухвала суду № 57382547, 25.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/4846/15-ц

Провадження № 22-ц/778/1816/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М. про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, просила суд визнати недійсним договір дарування з підстав, передбачених ст.229 ЦК України.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, визначено склад колегії: суддя Савченко О.В., суддя Кочеткова І.В., суддя Маловічко С.В.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який представляв інтереси позивача ОСОБА_1, заявив про відвід суддям Савченко О.В. і Кочетковій І.В. з тих підстав, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпоряджання, відшкодування шкоди ухвалено колегією суддів у складі судді Савченко О.В., судді Пільщик Л.В., судді Кочеткової І.В.

Заявник в обґрунтування заяви посилався на те, що у суддів вже сформована правова позиція щодо спірних правовідносин, яка частково висвітлена у їх судовому рішенні і на яку відповідач посилався у своїх запереченнях проти позову у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року колегія суддів задовольнила заяву про відвід суддів Савченко О.В. та Кочеткової І.В., але з інших мотивів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 116 від 22.04.2016 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з задоволенням відводу, заявленого суддям судової палати з розгляду цивільниї справ Кочетковій І.В. та Савченко О.В., ухвалою суду від 21 квітня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6449/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Краснокутську О.М., склад колегії: суддя Краснокутська О.М., суддя Пільщик Л.В., суддя Сапун О.А.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розглядів справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпоряджання, відшкодування шкоди, ухвалено колегією суддів у складі судді Савченко О.В., судді Кочеткової І.В., судді Пільщик Л.В

Оскільки заявлений учасником даного процесу відвід судді Савченко О.В. та судді Кочетковій І.В. задоволений ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, участь судді Пільщик Л.В., яка була в складі колегії при ухваленні зазначеного рішення не буде відповідати принципам ст. 6 Європейської Конвенції та вимогам ст.20 ЦПК України.

З огляду на викладене та з метою виключення обставин, які б могли викликати сумніви у додержанні принципу безсторонності суду, необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М. про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пільщик