Ухвала суду № 57382527, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1873/16 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.

Є.У. № 323/305/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Калюжної Н.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2015 року незаконною та скасувати її

Поновлено виконавче провадження № 30785373 за виконавчими листами Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_5 від 23.11.2011 року по справі № 2-606/11 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_5 в розмірі 1650 грн. від 23.11.2011 року по справі № 2-606/11.

Поновлено накладений на майно ОСОБА_5 арешт у т.ч. на приналежну їй квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Оріхівського РУЮ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності з положеннями статей 49, 83 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 383 ЦПК України звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Тож при вирішенні питання по суті скарги суд має встановити характер порушень та обґрунтувати свої висновки.

За роз'ясненнями, наданими Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", (п. 18), за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким вимогам.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

Всупереч зазначеній нормі в оскаржуваній ухвалі зовсім відсутня мотивувальна частина, внаслідок чого колегія позбавлена можливості встановити, з яких мотивів та на підставі яких норм, зокрема, ЗУ "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

Так, єдиною підставою для задоволення скарги зазначено те, що державний виконавець не може відмовити у відкритті вже відкритого провадження.

Натомість суд не проаналізував правомірність дій державного виконавця щодо скасування ухвали про відкриття провадження, яка стала підставою для подальшої відмови у відкритті провадження, не зазначив фактичні обставини справи на яких побудував свої висновки.

Описова частина ухвали зведена лише до копіювання та відтворення самої скарги заявника без зазначення інших обставин, які мав встановити суд при розгляді скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню за направленням справи на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті заявленої скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: