Ухвала суду № 57382383, 26.04.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/125/16-ц

2/337/326/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 26.04.2016р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 повторно не зявився за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції Закону від 07.07.2010р.) зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якшо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 15.01.2016р.

Провадження у справі було відкрито 04.02.2016р. і судовий розгляд призначений на 11.02.2016р.

11.02.2016р. судове засідання відкладено у звязку з неявкою сторін за невідомими причинами, 16.02.2016р. за клопотанням представника відповідача, але позивач чи його представник в суд не прибули за невідомими причинами. Судовий виклик на вказану дату був повернутий до суду без вручення позивачу, хоча був направлений за вказаним ним в позовній заяві адресою місця проживання (арк..35).

02.03.2016р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для надання часу для ознайомлення із запереченнями відповідача та наданими ним доказами.

21.03.2016р. судове засідання відкладено у звязку з неявкою представника позивача за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином (арк.74).

30.03.2016р. судове засідання відкладено у звязку з поданням представником позивача ОСОБА_2 уточненої позовної заяви для вручення її копії відповідачу і надання часу для ознайомлення.

12.04.2016р. судове засідання відкладено у звязку з неявкою представника позивача за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином (арк.107).

26.04.2016р. представник позивача ОСОБА_2 повторно не прибув у судове засідання за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк.112).

Позивач ОСОБА_1 також повідомлявся про судове засідання, призначене на вказану дату, шляхом направлення судового виклику за вказаною ним в позовній заяві адресою місця проживання, але судовий виклик повернутий без вручення (арк.113-114).

Таким чином, представник позивача не з'являвся у судові засідання двічі поспіль, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У звязку з відсутністю такої заяви у суду немає процесуальних повноважень розглядати справу без участі позивача та його представника.

Крім того, суд враховує, що представник позивача був достовірно обізнаний про здійснення судового провадження за позовом ОСОБА_1, якого він представляє за довіреністю, двічі був присутній в судовому засіданні, отримував особисто судові виклики на наступні дати, у звязку з неявкою повідомлявся судом шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення (судовий виклик) за вказаною ним під час судового засідання адресою м.Запоріжжя, вул..Чекістів, 23/39, офіс 9. Судовий виклик фактично отримав (арк..112). Але вимог закону (ч.3 ст.27 ЦПК України), який покладає на учасників процесу зобовязання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, не дотримався.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від поважності/неповажності причин повторної неявки позивача, а передбачає лише право позивача у випадку його неявки подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Керуючись ст.27,157,169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

26.04.2016