Вирок № 57382214, 21.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.04.2016

Справа № 320/1955/16-к

Провадження № 1-кп/320/311/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора: Гошовської М.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретаря судового засідання: Черемісіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12016080140000601 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 406АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)04.07.1986 року Мелітопольським міським народним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 117 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

2)28.09.1990 року ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області, на підставі ст. 52-2 КК України, звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 6 днів;

3)31.03.1997 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ст. 86-1, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215, ст. 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років, з конфіскацією мийна;

4)25.04.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на підставі постанови від 18.04.2006 Оріхівського районного суду Запорізької області, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6, не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 30, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинений віконний отвір, проникли до складу готової продукції Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», яке розташовано за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Профінтерна, 15, яке є іншим сховищем, де таємно викрали майно яке належить зазначеному підприємству, а саме:

-589 поршнів марки 2ФУБС12-Ц081, вартістю за одну одиницю 220 гривень, загальною вартістю 129580 гривень;

-мідну трубу холодильної машини ВР-14 без, вартістю 5750 гривень;

-мідну трубу холодильної машини МВТ20-2-0, вартістю 1525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спричинили Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», майнову шкоду на загальну суму 136 855 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив суду, що 07.02.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_2 проникли через незачинений віконний отвір, до складу готової продукції Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Профінтерна, 15, де таємно викрали 589 поршнів та дві мідні труби холодильної машини. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив суду, що 07.02.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_1 проникли через незачинений віконний отвір, до складу готової продукції Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Профінтерна, 15, де таємно викрали 589 поршнів та дві мідні труби холодильної машини. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Дані обвинуваченими в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Представник потерпілого ПАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе за відсутності представника потерпілого ПАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА ОСОБА_3 зясувати всі обставини під час судового розгляду і тому провести судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини, не досліджені в судовому засіданні, в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обмежитися допитом обвинувачених, та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Так, ОСОБА_1 є особою, раніше судимою, без постійного джерела доходів, однак на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, також повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, однак раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6, також повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому.

Обтяжуючих обставин в діях обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд не вбачає, тому приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинувачених без ізоляції їх від суспільства, а тому покарання їм слід призначити, в межах санкції статті, за якою кваліфікується їхні діяння у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробуванням і покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Залишити ОСОБА_1та ОСОБА_2запобіжний західу вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати в розмірі 491, 04 гривні, витраченідля залучення стороною обвинувачення експертадля проведення судової дактилоскопічної експертизи № 83 від 24.02.2016 року - підлягають стягненнюзобвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 245, 52 грн. з кожного на користь держави відповідно до ст.ст.122 ч.2,124ч.2КПК України, як такі, що підтверджуютьсяматеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний західу вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 406АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави: рахунок№31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати в розмірі 245 /двохсот сорока пяти/ гривень 52 копійок витраченідля залучення стороною обвинувачення експертадля проведення судової хімічної експертизи № 83 від 24.02.2016 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний західу вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 30 на користь держави: рахунок№31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати в розмірі 245 /двохсот сорока пяти/ гривень 52 копійок витраченідля залучення стороною обвинувачення експертадля проведення судової хімічної експертизи № 83 від 24.02.2016 року.

Речові докази:

- фрагмент металевої штамповки, який було упаковано у полімерний спецпакет № 1639824;

- навісний замок із зігнутою душкою, який було упаковано у полімерний спецпакет № 0837854, - відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.02.2016 року передані та знаходяться у камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 403-41/4119 від 11.03.2016 року знищити.

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, типу легковий сідан, д/н НОМЕР_3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3110, типу легковий сідан, д/н НОМЕР_3;

- один ключ з ручкою чорного кольору з написом ГАЗ, - відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.02.2016 року передані та знаходяться згідно розписки на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 залишити законному володільцю ОСОБА_4.

- 2 ФУБС 12 Ц 081 у кількості 589 шт.;

- трубка мідна діаметром 10 см, у кількості 1 шт.;

- трубка мідна діаметром 12 см, у кількості 1 шт.;

- трубопровід машинний до МТВ 20, у кількості 1 шт.;

- трубопровід машинний до ВР 14, що належать ПАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА, - відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.02.2016 року передані та знаходяться згідно розписки на відповідальному зберіганні у представника ПАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 залишити законному власнику ПАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА.

- висновок експерта № 83 від 24.02.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.02.2016 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова