Рішення № 57382135, 11.11.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-5845/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 29.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № КФ 205-07/Б, згідно якого позичальником отримано у ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в розмірі 4 500,00 гривень на строк до 28.08.2009 року (п. 1.1 Кредитного договору). Плату за користування кредитом встановлено у розмірі 24% річних

У відповідності до умов п.2.1 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, що відкритий позичальником у рамках обраного Тарифного Пакету.

Згідно п. 2.4.1 Кредитного договору Позичальник зобовязався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах визначених тим же Графіком. Відповідачка ОСОБА_2 у разі порушення виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, зобовязана сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 - 4.5 Кредитного договору.

29.08.2007 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором №КФ 205-07Б від 29.08.2007 року з ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Згідно з умовами якого, відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязанням відповідача ОСОБА_2 по Кредитному договору.

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель протягом 20-ти днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобовязується погасити суму заборгованості.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основної суми боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

ВАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено претензію Відповідачам про погашення заборгованості за Кредитним договором Проте, до теперішнього часу зазначені вимоги Банку не виконано.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог ЦК України, п.п. 2.61. та 2.6.2. Кредитного договору передбачено що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, Кредитор (позивач) має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань з ним

Станом на 14.06.2010р. заборгованість по Кредитному договору складає 4 326,20 гривні, в тому числі:

-сума боргу за кредитом 2 746,12 гривень,

-сума боргу за нарахованими відсотками 1 239,37 гривень,

-Плата за пропуск платежів 340,71 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 4 326,20 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання були повідомлені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № КФ 205-07/Б, згідно якого позичальником отримано у ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в розмірі 4 500,00 гривень на строк до 28.08.2009 року (п. 1.1 Кредитного договору). Плату за користування кредитом встановлено у розмірі 24% річних

У відповідності до умов п.2.1 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, що відкритий позичальником у рамках обраного Тарифного Пакету.

Згідно п. 2.4.1 Кредитного договору Позичальник зобовязався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах визначених тим же Графіком. Відповідачка ОСОБА_2 у разі порушення виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, зобовязана сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 - 4.5 Кредитного договору.

29.08.2007 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором №КФ 205-07Б від 29.08.2007 року з ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Згідно з умовами якого, відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязанням відповідача ОСОБА_2 по Кредитному договору.

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель протягом 20-ти днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобовязується погасити суму заборгованості.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основної суми боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

ВАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено претензію Відповідачам про погашення заборгованості за Кредитним договором Проте, до теперішнього часу зазначені вимоги Банку не виконано.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог ЦК України, п.п. 2.61. та 2.6.2. Кредитного договору передбачено що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, Кредитор (позивач) має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань з ним

Станом на 14.06.2010р. заборгованість по Кредитному договору складає 4 326,20 гривні, в тому числі:

-сума боргу за кредитом 2 746,12 гривень,

-сума боргу за нарахованими відсотками 1 239,37 гривень,

-Плата за пропуск платежів 340,71 гривень.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Стаття 530 ЦК України передбачає виконання зобовязання в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основної суми боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 51,00 грн., і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що підтверджується платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст.509,526,625,1050,1069 ЦК України і ст.ст.10,60,81,88,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119 м.Київ, вул..Зоологічна, 5 п/р № 37395070002 у ВАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) 4 326 грн. 20 коп. (чотири тисячі триста двадцять шість грн. 20 коп.) і держмито у розмірі 51,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя