Ухвала суду № 57382134, 25.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.04.2016

Справа № 320/2358/16-к

Провадження № 1-кс/320/637/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Луценко П.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

сторони кримінального провадження - слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області - Плєт К.В.,

розглянувши у судовому засідання одночасно подані клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плєт К.В. у кримінальному провадженні №12016080140000545, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

1)23.11.2007 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

2)23.09.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

3)19.01.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі, строком на 1 рік. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 23.04.2014 ухвалою Вільнянського міськрайонного суду звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 10 місяців 24 дні.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плєт К.В., звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що 26 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу кафе-бару «Джокер», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, б.№1/1, ОСОБА_3, маючи умисел на вимагання передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над потерпілим, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер «НОМЕР_1», який знаходився поблизу вищевказаного кафе-бару, в салоні якого на водійському сидінні перебував ОСОБА_6, та відчинивши дверцята вищевказаного автомобіля, спільно з ОСОБА_3, наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме удари в область тулуба та голови, в той час, як ОСОБА_5, знаходився в безпосередній близькості від автомобіля марки «ВАЗ», модель «21-115», державний номер «НОМЕР_1» з метою попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у випадку наближення сторонніх осіб, а також, у разі необхідності надані іншої допомоги.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над потерпілим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, з застосуванням фізичної сили, пересадили потерпілого ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, до вказаного автомобілю, на заднє сидіння сів ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі направились до безлюдної ділянки місцевості, що знаходиться поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де з застосуванням фізичної сили висадили потерпілого з салону автомобіля.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи свою фізичну перевагу та заляканий стан потерпілого, усно погрожуючи вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень, під вигаданим приводом виплати грошових коштів за нерозголошення відомостей про вчинення потерпілим злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, висловили вимогу передачі на їх користь у дводенний строк грошових коштів у розмірі 20 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив вимогу передачі чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 189 КК України.

Крім того, установлено, що 26 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на земельній ділянці, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомили ОСОБА_6, про те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер «НОМЕР_1», вартістю 80 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_6, вони вилучають у нього у якості застави, як гарантію отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 20 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6, примусово відсторонивши його від керування транспортним засобом, сіли в салон вищевказаного автомобіля разом з ОСОБА_6, де ОСОБА_3 завів двигун вищевказаного автомобіля за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання транспортного засобу та керуючи ним, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 направились в район міста «Новий Мелітополь», де залишили потерпілого ОСОБА_6 поблизу зупинки громадського транспорту «вул.Молодіжна».

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рушили на вищевказаному автомобілі у невстановлений слідством напрямок, тим самим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер якого «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_7

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

«01» квітня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 189 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

21.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2016 року;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.02.2016 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 з застосуванням відео зйомки від 18.03.2016 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2016 року;

-протоколи впізнання особи за фотознімком від 05.02.2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8,;

-протокол огляду предмету (автомобіля марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер «НОМЕР_1») від 04.02.2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2016 року;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 з застосуванням відео зйомки від 18.03.2016 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01.04.2016 року за ст. 189 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3

ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів та злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

26.01.2016 року ОСОБА_3 вчинив нові умисні тяжкі злочин, вчинені з корисливих мотивів, а саме вимагання передачі чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 8 років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

ОСОБА_3 не має місця реєстрації та стійких соціальних зв'язків, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання переховується від органів досудового розслідування та суду.

В зв'язку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12, який показав, що він тривалий час мешкає за вищевказаною адресою з дружиною, донькою ОСОБА_13 та її цивільним чоловіком ОСОБА_3 10.04.2016 року ОСОБА_3 залишив будинок та з того часу він не бачив і не мав можливості спілкуватися з ним, його місцезнаходження йому невідоме;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13, яка показала, що вона тривалий час мешкає за вищевказаною адресою з батьками та цивільним чоловіком ОСОБА_3 10.04.2016 року ОСОБА_3 залишив будинок та з того часу вона не бачила і не мала можливості спілкуватися з ним, його місцезнаходження їй невідоме.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_3 ніде не зареєстрований, наразі його місцезнаходження невідоме, то є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Розглянувши матеріали, якими обґрунтовані подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухавши думку прокурора, який просив їх задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до наданих суду матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000545 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

01.04.2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочиныв), передбачених ч. 2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

21.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів та злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Йому обґрунтовано пред'явлено підозру у вчинені нових умисних тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, а саме вимагання передачі чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років з можливою конфіскацією майна.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливою метою. ОСОБА_3 не має місця реєстрації та стійких соціальних зв'язків, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання переховується від органів досудового розслідування та суду. В зв'язку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12, який показав, що він тривалий час мешкає за вищевказаною адресою з дружиною, донькою ОСОБА_13 та її цивільним чоловіком ОСОБА_3 10.04.2016 року ОСОБА_3 залишив будинок та з того часу він не бачив і не мав можливості спілкуватися з ним, його місцезнаходження йому невідоме;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13, яка показала, що вона тривалий час мешкає за вищевказаною адресою з батьками та цивільним чоловіком ОСОБА_3 10.04.2016 року ОСОБА_3 залишив будинок та з того часу вона не бачила і не мала можливості спілкуватися з ним, його місцезнаходження їй невідоме.

Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою. Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин на даний час є неможливим проводити розгляд клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, оскільки не може бути розглянуте без участі підозрюваного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плєт К.В., у кримінальному провадженні №12016080140000545, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плєт К.В., у кримінальному провадженні №12016080140000545, погоджені прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Плєт К.В.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова