Ухвала суду № 57382090, 25.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "25" квітня 2016 р.

Справа № 320/1895/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 позовна заява залишена без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру; не обґрунтовано позовні вимоги та не зазначено доказів, підтверджуючих кожну обставину.

20.04.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи зазначене тим, що з метою захисту прав особи передбачена можливість розгляду справи навіть у випадку несплати громадянином судового збору, при цьому, ніякого обґрунтування такої опції Законом не передбачено, достатньо лише вмотивованого клопотання особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявністьна утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, позиція позивача, стосовно того, що з метою захисту прав особи передбачена можливість розгляду справи навіть у випадку несплати громадянином судового збору, суперечить вимогам ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17жовтня 2014 року.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження свого майнового стану.

Крім цього, позивач в заяві зазначає, що вимоги судді, щодо надання ним доказів є абсолютно надуманими, оскільки суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику. На стадії прийняття позову не може вирішуватись питання щодо його доведеності.

Однак, в ухвалі суду 08.04.2016, суд не витребує докази від позивача, а лише вказує на недоліки, які містить позовна заява. З позову та доданих матеріалів неможливо встановити коли позивач був позбавлений доступу до мережі Інтернет. Крім того, в мотивувальній частині позову позивач наполягає на закінченні строку дії договору №518, а в резолютивній частині позову просить визнати його таким, що втратив чинність, не зазначаючи з якого саме часу. Також, позивач просить скасувати заборгованість у 300 гривень, однак за який період виникла ця заборгованість і чим це підтверджується в позові не зазначено. Просячи зробити перерахунок оплати телекомунікаційних послуг за січень-лютий із розрахунку 30 гривень за місяць, позивач не посилається яким чином розрахована саме ця сума.

З метою надання позивачу можливості виконати ухвалу суду від 08.04.2016 або надати належні докази для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до вимог ч. 2ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко