Ухвала суду № 57381168, 26.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1769/14-к

Провадження № 1-кс/303/404/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Куропятник О.М. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

22 квітня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Куропятник О.М. Дану заяву згідно протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Маргитич О.І., яка призначила судове засідання по вказаній заяві на 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Однак, не будучи згідним з даним складом суду, 26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Маргитич О.І., мотивуючи її тим, що в провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. одночасно розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що суддя Маргитич О.І., розглядаючи відносно нього інше кримінальне провадження не може розглядати його клопотання щодо відводу судді Куропяник О.М., тому просить замінити суддю Маргитич О.І.

Дослідивши заяву про відвід судді Маргитич О.І. приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Так, на розгляді судді Мукачівського міськрайонного суду Куропятник О.М. знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відвід судді Куропятник О.М., яка знаходиться на розгляді у судді Маргитич О.І.

26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Маргитич О.І., яка розглядає заяву про відвід судді Куропятник О.М.

Як вбачається із заяви обвинуваченого про відвід судді Маргитич О.І. судове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України здійснюється одноособово суддею Куропятник О.М.

Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя Маргитич О.І. не здійснює кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Маргитич О.І.- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич Оксани Іванівни, яка розглядає заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Куропятник О.М. по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4