Ухвала суду № 57380860, 25.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/2636/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/979/2016

Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 27 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» відновлено частково втрачене судове провадження № 260/2636/13-ц в цивільній справі № 2/260/566/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Після ухвалення зазначених судових рішень відповідачем ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі №260/2636/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод.

Незважаючи на наявність рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про відновлення частково втраченого провадження №260/2636/13-ц в цивільній справі № 2/260/566/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, в рішенні суду про відновлення провадження не зазначено в якій частині відновлено провадження, які саме документи судом відновлено та їх зміст. В рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження відсутній навіть повний текст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року, яке було постановлено в цивільній справі № 260/2636/13-ц та на яку відповідачем ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» подана апеляційна скарга.

Відсутність повного тексту відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, зокрема, зміст відновленого судового рішення, які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно із ч.1 ст. 408 ЦПК України за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд ухвалює рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі повністю або в частині. Таке рішення повинно відповідати загальним вимогам, що ставляться до рішення суду (Розділ ІІІ Глава 7).

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа №260/2636/13-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» про відновлення втраченого судового провадження № 260/2636/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Дзержинському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 25 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова