Рішення № 57380725, 25.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2585/16-ц

Провадження № 2/243/1541/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансовою лізингу № КТ00А+28390708 від 29 серпня 2013 р. ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послу. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансовою лізингу надалі - Договір, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно приписів ст. 627 ЦК України сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідач згідно із умовами Договору отримав від ПАТ КБ ПриватБанк у платне користування автомобіль марки Богдан, модель: 21104-010-88-4606, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: Y6L211040DL242110, реєстраційний номер: AA4913ОВ та зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Зазначений транспортний засіб, відповідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ ПриватБанк. Відповідно п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту (надалі - Повідомлення про Дефолт) та повернення Предмета лізингу. У Повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим Договором. Повернення Предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у Повідомленні про Дефолт. П. 2.9.4.8.2.4. Договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізипгоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізипгоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. "Визначення термінів та тлумачення" означає залежно від контексту грошові зобовязання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобовязаннями.

У порушення норм закону та умов Договору зобов'язання належним чином не виконані.

У звязку із порушенням умов договору, станом на 12 лютого 2016 року відповідач має прострочену заборгованість - 88596 грн. 94 коп., яка складається з:

- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу 48553 грн. 65 коп.;

- заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу 16631 грн. 81 коп.;

- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 4517 грн. 92 коп.;

- заборгованості з пені 11067 грн. 97 коп.,

- заборгованості за страховою винагородою 7826 грн. 14 коп.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно ізРозпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити, відповідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року №1333-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансовою лізингу № КТ00А+28390708 від 29 серпня 2013 р. ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послу. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансовою лізингу надалі - Договір, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно приписів ст. 627 ЦК України сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідач згідно із умовами Договору отримав від ПАТ КБ ПриватБанк у платне користування автомобіль марки Богдан, модель: 21104-010-88-4606, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: Y6L211040DL242110, реєстраційний номер: AA4913ОВ та зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Зазначений транспортний засіб, відповідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ ПриватБанк. Відповідно п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту (надалі - Повідомлення про Дефолт) та повернення Предмета лізингу. У Повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим Договором. Повернення Предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у Повідомленні про Дефолт. П. 2.9.4.8.2.4. Договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізипгоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізипгоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. "Визначення термінів та тлумачення" означає залежно від контексту грошові зобовязання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобовязаннями (а.с. 8-9).

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 12 лютого 2016 року відповідач має прострочену заборгованість - 88596 грн. 94 коп., яка складається з:

- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу 48553 грн. 65 коп.;

- заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу 16631 грн. 81 коп.;

- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 4517 грн. 92 коп.;

- заборгованості з пені 11067 грн. 97 коп.,

- заборгованості за страховою винагородою 7826 грн. 14 коп. (а.с. 6-7).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 806 Цивільного кодексу України, а також ч .2 ст.1 ЗУ "Про фінансовий лізинг" передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування манно, що належить лізингодавцю на праві власності і було спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із вимогами передбаченими ст. 6 ЗУ "Про фінансовий лізинг" істотними умовами договору с: предмет лізингу; строк, на який лізині «одержувачу надасться право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг" встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо '"він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приват Банк підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зобовязань по договору не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі.

Як видно з витягу газети "Урядовий кур'єр", дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно квитанції наданої позивачем, склала - 420 грн. 00 коп.

Згідно із платіжним дорученням, позивачем також був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., та витрати повязані з публікацією в пресі в сумі 420 грн. 00 коп., оскільки позов судом задоволено повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором фінансового лізингу № КТ00А+28390708 від 29 серпня 2013 року яка утворилася станом на 12 лютого 2016 року, та складається із заборгованості по залишку вартості предмету лізингу у сумі 48 553 (сорок вісім тисяч пятсот пятдесят три) грн. 65 коп., заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу у сумі 16631 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 81 коп., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу у сумі 4517(чотири тисячі пятсот сімнадцять) грн. 92 коп., заборгованості з пені у сумі 11 067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) грн. 97 коп., заборгованості за страховою винагородою у розмірі 7 826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 14 коп., а всього у сумі 88 596 (вісімдесят вісім тисяч пятсот девяносто шість) грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 64993919400001 МФО 305299, місцезнаходження:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 64993919400001 МФО 305299, місцезнаходження:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич