Ухвала суду № 57380003, 15.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6318/16-к

Провадження № 1-кс/234/2420/16

У Х В А Л А

про арешт майна

15 квітня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю слідчого Білоусова А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Неминущим О.В. про арешт майна.

З наданого клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000000153 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформації УСБУ України в Донецькій області № 56/34-235н/т від 02.03.2016 встановлено, що керівництво Маріупольської міської ради протягом 2014-2015 років вступило в попередню змову з директором Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водно-каналізаційного господарства» ОСОБА_3 та його заступником ОСОБА_4, та зловживаючи службовим становищем, використовуючи адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби, з метою отримання матеріальних благ, вступили в злочинну змову з посадовими особами комерційних підприємств: ПП «Ріал-строй» (ЄДРПОУ № 34908449), ТОВ «ФКС» (ЄДРПОУ 38081987), ТОВ «ПК Інтер-груп» (ЄДРПОУ 35560997), СБМУ-4 (ЄДРПОУ 01241295), ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (ЄДРПОУ 37793334) та іншими, та шахрайським шляхом здійснили придбання у вказаних підприємств за кошти КП «МВУ ВКГ» товарно-матеріальних цінностей колишнього вжитку, а також провели оплату за проведені капітальні та поточні ремонти обладнання та вузлів за значно завищеними обсягами. При цьому, в бухгалтерській документації відображені ціни поставлених товарів як нових.

Протягом 2015 року ПП «Ріал-строй», ТОВ «ФКС», ТОВ «ПК Інтер-груп», СБМУ-4, ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» та інші суб'єкти підприємницької діяльності поставили на адресу КП «МВУ ВКГ» обладнання, запірну арматуру великого діаметру (Д 250-300) та цільнотягнуті металеві труби різного діаметру, а також здійснили капітальні і поточні ремонти обладнання та вузлів за значно завищеними обсягами, на загальну суму близько 13 млн. грн.

Таким чином, в діях посадових осіб Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.04.2016 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області № 1-кс/234/2107/16, проведено обшук за місцем мешкання фігуранта кримінального правопорушення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено належний ОСОБА_4 ноутбук «НР Pavilion m6», НОМЕР_1, НОМЕР_2 чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього.

Під час огляду вказаного ноутбука слідчим в електронному вигляді виявлено документацію щодо фінансово-господарських відносин КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період 2014-2015 років.

Постановою слідчого від 14.04.2016 вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42016050000000153 від 04.03.2016 за ч. 4 ст. 191 КК України.

На даний час є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 має доказове значення у кримінальному провадженні № 42016050000000153, та необхідне для його подальшого детального огляду та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2016 року в період часу з 7.15 години до 10.00 години в ході обшуку квартири АДРЕСА_1, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.4.2016 року вилучений ноутбук «НР Pavilion m6», НОМЕР_1, НОМЕР_2 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до постанови слідчого Білоусова А.Ю. від 14.04.2016 року, під час огляду вказаного ноутбуку виявлено в електронному вигляді документацію щодо фінансово-господарських відносин КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період 2014-2015 років, у зв'язку з чим зазначений ноутбук визнано речовим доказом.

Враховуючи що на даній стадії здійснення досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучений 13.04.2016 року в ході обшуку ноутбук містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення та має ознаки речових доказів, бо інформація, яка міститься в ньому щодо фінансово-господарських відносин КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період 2014-2015 років, підлягає перевірці в ході досудового розслідування, а отже відповідно до ч.1,2,3 ст.170 КПК України підлягає арешту шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, наслідків арешту для третіх осіб, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 13.04.2016 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_1.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. про арешт майна, - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене протоколом обшуку від 13.04.2016 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме: ноутбук «НР Pavilion m6», НОМЕР_1, НОМЕР_2 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Виконувати ухвалу в порядку, передбаченому в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна, органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом Генерального прокурора України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 року № 41/401/649/471/23/125.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити: ініціатору розглянутого клопотання - для виконання, власнику - для відома.

Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016050000000153.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна