Ухвала суду № 57379944, 25.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.04.2016 227/5241/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Коцур О.В.,

прокурора Лупікова С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5- не зявився.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 17.07.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставропольського краю, Росія, громадянина України, одруженого, проживаючого у в/ч №В2830 за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Карлівка, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення учасників процесу питання можливості проведення підготовчого судового засідання, зважаючи на ненадходження цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до суду, по причині його направлення 22.04.2016 року, і розгляду вказаного питання окремо, на початку наступного судового засідання, у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду. Всі учасники процесу не заперечували проти вказаного порядку розгляду питання цивільного позову.

Суд, також поставив на обговорення учасників процесу питання можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду. Всі учасники процесу підтримали вказане клопотання обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, зважаючи на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, викликавши до суду обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4 а також свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Додатково заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді особистої поруки посилаючись на його сплив, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати.

Інші учасники процесу не заперечували проти думки прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді особистої поруки.

Що стосується питання призначення обвинувального акту до судового розгляду, то обвинуваченим ОСОБА_1, до суду, було подано клопотання про повернення справи прокурору. У якому він, посилаючись на невідповідність акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема: зазначення судимості обвинуваченого ОСОБА_1, що, на його думку, заздалегідь викликає упередженість суду; не розкриття субєктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, форми вини, мети та мотивів його вчинення; суперечливі відомості, які містить акт щодо нанесення двічі тяжких тілесних ушкоджень; не зазначення експертизи у підтвердження нанесення тілесних ушкоджень; не вручення йому реєстру матеріалів досудового розслідування, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своє клопотання в судовому засіданні та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що помилився у питанні неотримання реєстру матеріалів досудового розслідування та визнав, що підпис, який міститься на розписці у матеріалах справи про отримання вказаних матеріалів вчинений особисто ним.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали вказане клопотання обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор, у свою чергу, не погодився із зазначеним клопотанням і вказав на його необґрунтованість, зокрема, визнав, що дійсно зазначення в обвинувальному акті судимості у обвинуваченого ОСОБА_1 є помилковим, але дана обставина не впливає на законність самого акту. Окрім того, правова кваліфікація інкримінованих діянь у акті викладена вірно і без суперечностей, до того ж, посилання обвинуваченого на зазначення двічі в акті про неперебування на обліку не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне, з таких рішень, зокрема про повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Зважаючи на викладені приписи законодавства, суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам КПК України, оскільки процесуальне законодавство не забороняє вказувати у анкетних відомостях особи відомості про наявність чи відсутність судимості, і це жодним чином не впливає на формування думки суду, оскільки принцип неупередженості судді у процесі досягається завдяки забороні отримання судом матеріалів досудового розслідування до початку судового розгляду. Також, суд не має право втручатися у кваліфікацію інкримінованого діяння на стадії призначення справи до судового розгляду, тому посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на невірний виклад обставин справи у обвинувальному акті, не є обґрунтованим. Суд визнає неспроможними також доводи викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно суперечностей при кваліфікації дій обвинуваченого, зважаючи на вищевикладене обґрунтування. Посилання обвинуваченого на зазначення у обвинувальному акті двічі про неперебування його на обліку, не відповідає дійсності, тому не приймається до уваги судом.

Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадженняпідсудне даному суду. Підстави для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України - відсутні. Тому суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого судового розгляду із викликом свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, та викликом свідка ОСОБА_6, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу, у виді особистої поруки, на 60 днів, суд зазначає наступне

Враховуючи відсутність будь - яких достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, зважаючи на тяжкість інкримінованих йому злочинів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки військовослужбовці: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є особами, які заслуговують на довіру, взяли на себе зобовязання відповідно до вимог ст.180 КПК України та спроможні забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 і виконання покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 днів з 25 квітня 2016 року по 23 червня 2016 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 180, 194, 314-316, 372 КПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 17.07.1973р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, на 30 травня 2016 року о 11год. 00хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Викликати для участі в судовому засіданні:прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також додатково свідка ОСОБА_6 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистої поруки - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді особистої поруки, за участю поручителів: ОСОБА_8, 14.02.1987р.н., ОСОБА_9, 05.06.1986р.н., ОСОБА_10, 21.03.1981р.н.,

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці (60 днів) з 25 квітня 2016 року по 23 червня 2016 року (включно) наступні обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована військова частина В2830, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконання зобов'язань про особисту поруку, відповідно до ч.6 ст.180 КПК України, покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко