Ухвала суду № 57379668, 26.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1291/16-а

2-а/219/28/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов ТОВ «Квант АО» до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, згідно якого просив суд закрити провадження по справі в частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії в сумі 18 991 гр. 76 коп., вказуючи, що в своєму адміністративному позові позивач просить суд зобов’язати Луганську селищну раду компенсувати на користь позивача вартість електричної енергії в сумі 18 991 гр. 76 коп., оплаченої TOB «Квант-АО» в період з 31 березня 2015 року по 20 грудня 2015 року. Вказав, що в розрізі ч.1 ст. 17 КАС України спір між сторонами не є публічним, а має приватно-правовий характер, в зв’язку з чим, вказує, що суд прийшов до передчасного висновку про можливість розгляду вказаних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача ТОВ «Квант АО» проти заявленого клопотання заперечували, вказали, що вказані вимоги є нерозривними з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності керівництва Луганської селищної ради в частині нехтування, в період з 31 березня 2015 року до 20 грудня 2015 року, соціально-економічними та життєво-необхідними потребами мешканців цієї територіальної громади, що виражалося в тривалому безпідставному непроведенні конкурсу на оренду мереж водопостачання і устаткування, а також в частині нехтування обов’язками власника щодо утримання кому­нального майна і його використання за цільовим призначенням (зокрема, через несплату вартості електроенергії, що використовувалася для роботи насосних відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до адміністративного позову позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності керівництва Луганської селищної ради в частині нехтування в період з 31 березня 2015 року до 20 грудня 2015 року, соціально-економічними та життєво-необхідними потребами мешканців цієї територіальної громади, що виражалося в тривалому безпідставному непроведенні конкурсу на оренду мереж водопостачання і устаткування, а також в частині нехтування обов’язками власника щодо утримання кому­нального майна і його використання за цільовим призначенням (зокрема, через несплату вартості електроенергії, що використовувалася для роботи насосних відповідача); зобов’язання відповідача - Луганської селищної ради компенсувати на користь ТОВ «Квант-АО» вартість електричної енергії (в обсязі 10649 кВт) в сумі 18 991 гр. 76 коп., оплаченої ТОВ «Квант-АО» в період з 31 березня 2015 року до 20 грудня 2015 року, для функціонування насосних станції, належних відповідачу та розташованих на території Луганської селищної ради.

Так, відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач вказує, що заявлені ним позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача нерозривно пов’язані з вимогою про відшкодування вартості електричної енергії та прямо виплавають з незаконних дій відповідача.

Наразі сторони ще не давали пояснення по справі, а тому заявлене клопотання представника відповідача є передчасним, враховуючи, що ст.21 КАС передбачає право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, в тому числі про відшкодування шкоди, а на даній стадії судового розгляду суд не може перевірити обставини, вказані представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 21, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії в сумі 18 991 гр. 76 коп. відмовити як таке, що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя -

Суддя О.М.Павленко