Ухвала суду № 57379667, 21.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.04.2016

227/1626/16-к

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Філімановський М.А.

слідчого Аврамець О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей та інших утриманців не має, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

26.06.2015 року вироком Добропільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 20.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у об»єднаному кримінальному провадженні № 12016050230000402, відомості про яке 03.03.2016 року, 30.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України. У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зазначає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, так як клопотань з цього приводу від учасників судового розгляду не надходило.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання і просили задовольнити клопотання, вважаючи, що більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які вказані в клопотанні. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,3, 5 ст.177 КПК України зазначали, що підозрюваний не має стійких соціальних зв»язків, не працює, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, злочин в якому його підозрюють вчинив в період іспитового строку, який був призначений йому вироком 26.06.2015 року.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в яких його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказані злочини. Зазначив, що він офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що 20.04.2016 року відносно нього Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок, яким йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230000402 від 20.04.2016 року вбачається, що до вказаного реєстру 03.03.2016 року були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального злочину за ч.3 ст.185 КК України, 30.03.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 по факту вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчинені вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, якому 20.04.2016 року о 10.00 годині повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному ОСОБА_1 20.04.2016 року о 10.50 годин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, за корисливі злочини, при цьому судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно, скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.

26.02.2016 року приблизно о 11:00год. ОСОБА_1 проходячи поряд із гаражним масивом розташованим позаду будинку №9 по вул. Леніна м. Білозерське, Донецької області, побачив, що на одному з гаражів мається пошкодження стіни у вигляді наскрізного отвіра. На ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через наскрізний отвір гаражу належного ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, який є іншим приміщенням, звідки, таємно, повторно, викрав бензопилу торгівельної марки «ЗиД» моделі «Дружба-4» належну ОСОБА_4 вартістю 679 грн. 80коп. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 679грн. 80коп.

Дії, ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєну повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 30.03.2016 року приблизно о 12:00год. перебуваючи у 3-му підїзді будинку №21 по вул. 50 років Жовтня м. Білозерське, Донецької області побачив біля дверей підїзду велосипед на багажнику якого був розташований поліетиленовий пакет з продуктами харчування у середині, після чого на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: поліетиленовий пакет із продуктами харчування, у середині якого знаходилось: сухий корм для котів Royal Canin вагою 0,44гр. вартістю 174грн. за 1кг., загальною вартістю 80грн., сухий корм для кошенят 4-х місяців Royal Canin вагою 0,49гр. вартістю 161 за 1кг., загальною вартістю 80грн., сухий корм для котів Royal Canin Fit 32 вагою 0,24гр. вартістю 162грн. за 1кг., загальною вартістю 40грн., м'ясо свинини з кістю вагою 0,785гр. вартістю 75грн. за 1кг., загальною вартістю 58грн. 88коп., печиво «Злакове» вагою 200гр. вартістю 53грн.50коп. за 1кг., загальною вартістю 10грн. 70коп., ковбаса «Ростовська» вагою 300гр. вартістю 99грн. за 1кг., загальною вартістю 29грн. 70коп. належні ОСОБА_6, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 299грн. 28коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: протоколів огляду місця події від 03.03.2016р., 30.03.2016р., протоколів огляду предметів від 03.03.2016р., 30.03.2016р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.03.2016р., потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2016р., протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 03.03.2016р., ОСОБА_8 від 09.03.2016р., ОСОБА_9 від 18.03.2016р., ОСОБА_10 від 30.03.2016р., ОСОБА_11 від 30.03.2016р., ОСОБА_12 від 30.03.2016р., ОСОБА_13 від 04.04.2016р., ОСОБА_14 від 05.04.2016р., протоколами впізнання особи за фотознімками від 14.04.2016р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20.04.2016 року, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_1, які ним були дані під час судового розгляду вказаного клопотання вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, то вважаю, що слідчим в судовому засіданні доведено існування вказаних ризиків, так як в судовому засіданні встановлено, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_1, який не оспорював свою причетність до них є злочинами, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. ОСОБА_1 є раніше судимою особою за злочини проти власності. Судимість за попередні злочини не знята та непогашена. Злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1, останній вчинив в період іспитового строку, який йому був призначений вироком Добропільського міськрайонного суду від 26.06.2015 року, що свідчить про те, що не зважаючи на те, що судом був даний шанс виправитися без відбування реального покарання, останній не зважаючи на загрозу реального відбування призначеного покарання знов вчинив аналогічні злочини, тобто на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти інші злочини, що на думку суду, свідчить про те, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не зможуть запобігти ймовірним спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідків.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи суворість міри покарання, яка може бути призначена в разі визнання ОСОБА_1 винним у злочинах, в яких він підозрюється, вважаю, що наведені обставини вказують на існування ризиків, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних злочинів, ступеню тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, кількість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, тяжкості покарання, що загрожує, в разі визнання ОСОБА_1 винуватим у їх вчиненні, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання ним наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183, 194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016050230000402 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Білозерське Донецької області, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 20 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 18.06.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 20.04.2016 року. Повний текст ухвали буде проголошено 21 квітня 2016 року в 13.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця