Ухвала суду № 57379287, 20.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-637/16

(№ 760/3070/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 04. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Корпорація Екссон Мобайл звернулись до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що свідоцтво України № 168740 не відповідає умовам надання правої охорони визначених ч.1 ст.5, ч.2,3 ст.6 ЗУ України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

13.05.2014 року по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено судовому експерту Жилі Б.В..

На вирішення судового експерта були постановлені наступні запитання: Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2 Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2 Чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2 Чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3, такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 наслідками проведення дослідження відповідним експертом було складно Висновок №61 від 20.08.2014 року.

З огляду на наявність сумнівів у правильності вказаного висновку експерта, за заявою ОСОБА_1, ухвалою суду від 12.11.2014 року по справі призначено повторну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

За наслідками проведеного повторного дослідження експертом Ткачук Т.М. було підготовлено та подано до суду Висновок експертом №184/14 від 26.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення по справі чергової повторної судової експертизи у даній справі.

Своє клопотання мотивував тим, що Висновок повторної судової експертизи № 184/14 від 26.02.2015 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Представник позивача в письмових поясненнях проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необгрутованість.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що повторне експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Висновок судової експертизи № 184/14 від 2.02.2015 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

З матеріалів справи вбачається, що проведення судової експертизи здійснено в межах вихідних даних та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку повторної судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача-2 носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстави для призначення повторної експертизи в розумінні вимог ст. 150 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: